Решение по делу № 2-1919/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1919/2018    

Поступило 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Дениса Владимировича к Ельчаниновой Софье Николаевне о признании доли незначительной, выкупе доли и прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Ельчаниновой (Леоновой) Софье Николаевне, просит признать долю ответчика в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, возложить на истца обязанность выплатить компенсацию ответчику за ее долю в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности на всю квартиру.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... общей площадью <данные изъяты> кв.м: истцу принадлежит право на <данные изъяты> доли, ответчику принадлежит право на <данные изъяты> доли. Квартира состоит из двух комнат, фактически квартирой пользуется истец и его семья, ответчик проживает со своей семьей в .... Доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м общей площади, фактически совместное пользование квартирой невозможно, поскольку стороны являются бывшими супругами, имеют крайне конфликтные отношения. Каждый из них создал новую семью, совместное проживание в квартире двух семей невозможно. Истец предлагал ответчику выкупить ее долю, но ответчик не согласилась. Истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, существенного интереса в ее использовании у ответчика нет, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Кранова Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, пояснила, что истец со своей семьей в настоящее время проживает на даче, так как в квартире идет ремонт. Квартира не сдавалась в наем квартирантам, там временно находился рабочий, который делал ремонт. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в использовании своей доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Ельчанинова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Пешкова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.200-203), дополнительно пояснила, что во-первых, без согласия Ельчаниновой С.Н. ее доля не может быть принудительно выкуплена Леоновым Д.В. Во-вторых, ответчик действительно в настоящее время живет в ..., но обстоятельства могут измениться и она желает, чтобы в ... в ее собственности также имелось недвижимое имущество. Она может вселиться в одну из комнат и платить истцу компенсацию за то, что пользуется его долей. Истец также не имеет интереса в использовании квартиры, так как в квартире не живет, и, судя по фотографиям из экспертного заключения, ремонт в квартире не делает, так как квартира в худшем состоянии, чем была. В-третьих, ответчик не согласна с рыночной стоимостью ее доли, которую определил судебный эксперт, так как эксперт необоснованно применил скидку 50%. Эксперт не учел, что долю ответчика приобретает второй участник долевой собственности, который в результате не будет испытывать каких-либо неудобств, связанных с владением долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Леонов Д.В. в результате выкупа доли становиться единственным собственником квартиры, которая имеет определенную рыночную стоимость. Ему не надо будет выделять долю в натуре, определять порядок пользования и терпеть другие неудобства, связанные с владением долей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Леоновой Софьи Николаевны к Леонову Денису Владимировичу о разделе имущества, встречные исковые требования Леонова Д.В. к Леоновой С.Н. удовлетворены в полном объеме. Разделено общее имущество супругов с признанием права собственности: за Леоновым Д.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ..., за Леоновой С.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ... (л.д.19-30).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности Леоновой С.Н. и Леонову Д.В. (л.д.8)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ..., значится за Леоновым Д.В., дата государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: ... являются Леонов Д.В. – <данные изъяты> доли, Леонова С.Н. – <данные изъяты> доли, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по ... зарегистрированы Леонов Д.В с ДД.ММ.ГГГГ и Леонова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно свидетельству о заключении брака выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) ... серии II-ЛО ... ФИО1 и Леонов Софья Николаевна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего мужу присвоена фамилия Ельчанинов, жене – Ельчанинова (л.д.83).

Истцом ответчику было направлено письменное предложение о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Данное предложение было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем свидетельствуют квитанции об отправке и лист описи вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное предложение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из объяснений представителей сторон следует, что Леонов Д.В. и Ельчанинова С.Н. являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения, у каждого из них сложилась другая семья, стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорной квартирой.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: ... состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. (л.д.136-141), имеет жилую площадь <данные изъяты> кв. м и общую площадь <данные изъяты> кв. м.

Доля Ельчаниновой С.Н. в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади. Суд не соглашается с доводами Ельчаниновой С.Н. о том, что она может вселиться в комнату площадью <данные изъяты> кв.м с выплатой истцу компенсации за пользование площадью, превышающей ее идеальную долю. Ее доля в квартире (12%) столь мала, что компенсация за пользование площадью истца будет значительной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Леоновой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ...л.д.53-56).

Имея в собственности другое жилое помещение, ответчик желает сохранять право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом в настоящее время Ельчанинова С.Н. проживает в ..., вселиться в спорную квартиру не пыталась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Леоновой С.Н. к Леонову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Из определения следует, что Леонов Д.В. добровольно передал ключи от спорной квартиры Леоновой С.Н. и не препятствует вселению Леоновой С.Н. (л.д. 79).

Доводы Ельчаниновой С.Н. о том, что ее жизненная ситуация может измениться и она вернется в ..., для чего ей нужна доля в праве собственности на спорную квартиру, суд находит неубедительными. Ельчанинова С.Н. вправе на полученную от истца компенсацию приобрети себе долю в праве общей долевой собственности на другую квартиру в ..., тем самым обеспечить себя жильем в ....

Доля Ельчаниновой С.Н. не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба всей квартире.

Суд полагает, что сохранение права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру приведет к новым конфликтам, породит споры о порядке пользования квартирой, о содержании квартиры, о выплате компенсации за пользование чужой долей и т.... таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с него компенсации и прекращении права общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости доли ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Новосибирская оценочная компания» ... от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... составила <данные изъяты> рублей (л.д.151-194).

Представитель ответчика не согласилась с указанной оценкой, считает, что эксперт необоснованно снизил рыночную стоимость доли на 50%.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство рыночной стоимости доли ответчика, так как выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на материалах дела, имеют ссылки на нормативные и методические документы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперт указал (л.д. 184), что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру была определена следующим образом: определена рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> руб., исчислена доля из указанной стоимости, равная доли ответчика – <данные изъяты> руб., и применена скидка 50% (среднее значение в диапазоне скидок для доли в праве собственности от 1/10 до ?). Эксперт указал, что применение такой скидки обусловлено: неудобствами, дополнительными издержками и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственника в натуре. Ссылаясь на методическую литературу об оценке доли в недвижимости, эксперт применил скидку в 50%. Суд находит выводы эксперта логичными, последовательными, соответствующими материалам дела. Суд соглашается с тем, что предметом оценки является не объект недвижимости – квартира и не часть квартиры, а доля в праве общей долевой собственности. Поэтому доля в праве не может стоить как отдельный объект недвижимости - часть жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном конкретном случае эксперту следовало учитывать, что долю приобретает второй участник общей долевой собственности, который в результате становится собственником всей квартиры, поэтому у него не возникнет неудобств, связанных с владением долей, не принимаются судом во внимание. Истец как любой другой участник рыночных отношений вправе приобрести долю в праве общей долевой собственности по ее реальной рыночной цене, которая должна быть такой же, как и для других лиц, которые могли бы приобрести указанную долю на рынке. Его право на приобретение доли по рыночной цене не должно зависеть от того, что он второй участник долевой собственности и в результате приобретает право собственности на всю квартиру. Свой вывод суд основывает на анализе положений ст.250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. То есть участники долевой собственности могут приобрести долю за ту же цену, что и посторонние лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом представлена справка АО «Газпромбанк» подтверждающая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте Леонова Д.В. остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб. (л.д.204).

Довод представителя ответчика о том, что у Леонова Д.В. отсутствуют денежные средства, чтобы выкупить долю ответчика, поскольку он имеет задолженность перед Ельчаниновой С.Н. в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Ельчаниновой С.Н. к Леонову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются судом во внимание, поскольку имущественное положение истца не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... после выплаты Леоновым Д.В. ей компенсации, и признании право собственности Леонова Д.В. после выплаты им компенсации на квартиру, расположенную по адресу: ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.