Решение по делу № 2-3949/2021 от 01.03.2021

78RS0005-01-2021-001763-47                            

Дело № 2-3949/2021 20 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

При секретаре Землянове М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Викулову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) обратился в суд с иском к Викулову Д.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 06.02.2020 года между Обществом и Викуловым Д.А. был заключен договор микрозайма № 20020610000185, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 210 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 06.02.2020 года № 20020610000185 марки Mazda, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 06.02.2020 года № 2020-004-455092-326.

    Истцом свои обязательства по договору микрозайма были исполнены полностью.    

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.01.2021 года истец в соответствии с общими условиями направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Таким образом, из расчета истца на дату формирования искового заявления (23.02.2021 года) задолженность по микрозайму составляет 315 879 рублей 03 копейки, из которой: просроченный основной долг – 199 461 рубль 52 копейки, проценты – 112 129 рублей 90 копеек, неустойка – 4 287 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 199 461 рубль 52 копейки, проценты – 112 129 рублей 90 копеек, неустойку – 4 287 рублей 61 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 358 рублей 79 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda, модель 6, идентификационный номер (VIN) №.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что 06.02.2020 года между Обществом и Викуловым Д.А. был заключен договор микрозайма № 20020610000185, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 210 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых (л.д.32-36).

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 06.02.2020 года № 20020610000185 марки Mazda, модель 6, идентификационный номер (VIN) № (л.д.37-39), уведомление о возникновении залога от 06.02.2020 года № 2020-004-455092-326 (л.д.9-10).

    Согласно п.1.2. договора залога транспортного средства №20020610000185 от 06.02.2020 года стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

    Истцом свои обязательства по договору микрозайма были исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).     

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.01.2021 года истец в соответствии с общими условиями направил требование о досрочном возврате микрозайма (л.д.15, 29).

Таким образом, из расчета истца на дату формирования искового заявления (23.02.2021 года) задолженность по микрозайму составляет 315 879 рублей 03 копейки, из которой: просроченный основной долг – 199 461 рубль 52 копейки, проценты – 112 129 рублей 90 копеек, неустойка – 4 287 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Из представленных истцом доказательств следует, что Викуловым Д.А. был заключен договор микрозайма, по которому он получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.

Согласно расчету задолженность по договору микрозайма составляет 315 879 рублей 03 копейки, из которой: просроченный основной долг – 199 461 рубль 52 копейки, проценты – 112 129 рублей 90 копеек, неустойка – 4 287 рублей 61 копейка, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 358 рублей 79 копеек.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами договора микрозайма и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки с Викулова Д.А.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору микрозайма превышает стоимость транспортного средства, определенную сторонами договором залога транспортного средства № 20020610000185 от 06.02.2020 года, систематическое нарушение со стороны ответчика исполнения графика платежей, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, суд исходит из положений п.3 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу 199 461 рубль 52 копейки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что судом исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 358 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», - удовлетворить.

Взыскать с Викулова Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20020610000185 от 06.02.2020 года в размере 315 879 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 12 358 рублей 79 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу 199 461 рубль 52 копейки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mazda, модель 6, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 года.