Решение по делу № 2-1673/2013 от 16.04.2013

Дело №2-1673/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Морову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Морову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев на основании его заявления на кредит за №№. сумма кредита была перечислена ответчику в безналичной форме на счет клиента. Истец указывал, что вышеуказанное заявление представляло собой акцептованное банком предложение Морову А.А. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В данном заявлении был оговорен график погашения кредита и на основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался соблюдать условия указанного заявления - оферты на кредит тарифы, общие условия счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», а также погашать предоставленный ему, ответчику кредит, начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета, т.е. ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать тарифы, общие условия и правила, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Истец указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному заявлению не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.ст.310,809-811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Морову А.А. был восстановлен пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что просрочка платежей у ответчика имела место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда никаких платежей ответчик банку не вносил. В дальнейшем Моров А.А. стал погашать кредит, однако суммы платежей из-за своей недостаточности шли только на погашение пени, а не процентов и основного долга. В настоящее время срок действия кредитного договора истец, поэтому вся образовавшаяся задолженность стала для ответчика просроченной.

Ответчик Моров А.А. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб. и пояснил, что в связи с полученной тяжелой травмой не мог в отдельный период времени своевременно погашать полученный кредит и выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу за полученный кредит в размере <данные изъяты> руб. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Просит применить положения ст.319 ГК РФ и уменьшить подлежащую с него взысканию денежную сумму до <данные изъяты> руб., т.к. считает, что в уточненном исковом заявлении банком нарушен предусмотренный законом порядок распределения поступавших от него денежных платежей в погашение кредита. Полагает, что имеющаяся у него задолженность составляет сумму не более <данные изъяты> руб., которую он и признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов из расчета 19,9% годовых и зачисления кредита на текущий счет. Банк акцептовал заявление, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на открытый Морову А.А. счет сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны определили, что неотъемлемой часть договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов банка, согласно п. 8.2.3 которых заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором – 25 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на кредит сумма ежемесячного платежа определена в <данные изъяты> руб. с учетом комиссии за обслуживание счета. При этом размер комиссии за обслуживание счета составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Такой размер неустойки на день заключения договора составлял 0,9% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ответчик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, включая комиссию за обслуживание счета. После чего платежи в погашение кредита им не вносились до ДД.ММ.ГГГГ, что стороны в судебном заседании не отрицали. В связи с этим истец производил начисление неустоек по приведенному тарифу на все виды просроченных платежей, включая комиссию за обслуживание счета.

Ответчик продолжил вносить истцу периодические платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего в период действия договора Моровым А.А. внесено банку согласно выписке по счету <данные изъяты> руб., что истец считает недостаточным для надлежащего исполнения обязательства, и поэтому в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком Моровым А.А. заявлено о нарушении истцом предусмотренного законом порядка распределения поступавших от него денежных сумм в погашение кредита, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела и представленных истцом расчетов следует, что при внесении ответчиком платежей, банк в нарушение требований закона распределял поступавшие в погашение суммы кредита, предъявленной к досрочному возврату, сначала в погашение неустойки, а затем в оставшейся части направлял платежи в погашение процентов и основного долга.

В связи с этим истец определил ответчику сумму задолженности, указанную в его расчетах, которая, по мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредит, анкетой лица, обратившегося за получением кредита, расчетом задолженности по основному долгу и процентам, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которыми руководствовались стороны при заключении кредитного договора, тарифами по потребительскому кредитованию.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжил погашение кредита, однако суммы вносимых им платежей из-за своей недостаточности шли только на погашение пени, а не процентов и основного долга, поэтому по истечении срока действия кредитного договора вся образовавшаяся задолженность стала просроченной.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает, что приведенная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением заемщика к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое заемщик принял на себя при заключении договора. Поэтому, предусмотренным данной нормой соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ней.

Условия кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении заемщиком обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной нормы и по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Из смысла возражений ответчика Морова А.А. в судебном заседании следует, что им по существу заявлено о ничтожности сделки в этой части, что суд рассматривает как соответствующее заявление.

Из пояснений сторон, тщательно исследованных судом материалов дела следует, что в период действия кредитного договора Моровым А.А. были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., далее в <данные изъяты> году, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- по <данные изъяты> руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году внесено по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего, таким образом, за вышеуказанный период ответчиком внесено истцу <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и полномочный представитель истца. Между тем по представленному истцом расчету задолженности, таковая определялась банком по формуле, согласно которой в первую очередь погашались пени и только потом проценты за пользование кредитом и основной долг.

По мнению суда, тот факт, что при внесении сумм после ДД.ММ.ГГГГ заемщик Моров А.А. не указывал, в погашение каких видов платежей им вносятся денежные средства, не лишало его права предъявить соответствующие возражения и требовать признания обязательств по возврату основного долга и процентов погашенным, определения соразмерности начисленной и удержанной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд считает несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательств уточненные исковые требования истца и полагает, что, исходя из условий заключенного договора, выплаченных ответчиком в пользу истца денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец получит надлежащее удовлетворение при взыскании в его пользу с ответчика признанной последним задолженности в сумме <данные изъяты> 000 руб. по всем видам платежей, включая уменьшение неустойки.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени, общий размер которой составляет <данные изъяты> коп., суд считает явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, а также учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, связанные с индивидуальными особенностями личности ответчика Морова А.А., являющегося инвалидом второй группы бессрочно и получающим незначительную пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> руб. и единовременную ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.156), оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации в связи с полученной травмой и нуждающимся в лечении и нахождении под наблюдением медицинских учреждений, полного погашения ответчиком суммы основного долга по кредиту, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности до <данные изъяты> руб. по всем видам платежей, в том числе, включая уменьшение неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., пени за просроченные выплаты по комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб., то законных оснований к удовлетворению этой части иска суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что в силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и могут заключать договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу закона любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ. Принимая во внимание тот факт, что согласно п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что являются недействительными условия кредитных договоров с потребителем, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нашло свое отражение также в п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», который воспроизводит аналогичные положения гражданского законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения ч.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать в данном случае наличие у истца права включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя Морова А.А. и нарушающие закон РФ «О защите прав потребителей», а подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такие условия на 24-х листах убористого текса Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, независимо от использованной сторонами формы заключенного договора (соглашения), должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, в данном случае для истца.

Кроме этого порядок предоставления кредита определен Положением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Согласно п.2 ч.1 ст.5 закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Данный ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются также банковскими счетами по смыслу положений действующего гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в решении Верховного Суда РФ №ГКПИ99-484 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, перечисленных в ст.11 НК РФ.

В связи с этим условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», а условия выдачи кредита банком с обязательным открытием заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение либо за организацию (выдачу) кредита и соответственно подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства.

По изложенным мотивам и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат также частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины. С учетом положений названной правовой нормы о пропорциональном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, с Морова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. С учетом вышеприведенных обстоятельств ранее выданный исполнительный лист о взыскании в пользу истца с ответчика денежных сумм в погашении задолженности по кредитному договору должен быть отозван.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,333,420-422,819 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морова Александра Александровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> пользу ЗАО «Райффайзенбанк», задолженность по уплате просроченного основного долга, процентов и пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего, таким образом, взыскать, <данные изъяты> 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты комиссии за ведение ссудного света в сумме <данные изъяты> руб. отказать за их необоснованностью.

Ранее выданный исполнительный лист отозвать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН