Решение от 02.09.2024 по делу № 33-15401/2024 от 17.07.2024

    03RS0№...-51

    № 2-1128/2024 (33-15401/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       2 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.

    при секретаре Каюмове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Селезнева Андрея Сергеевича к Кальницкой Юлии Владимировне о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.С. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами 21 сентября 2023 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 34616376, предметом которого являлось обязательство сторон в срок до 3 ноября 2023 г. включительно подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, имеющего технические характеристики (описание), указанное в п. 1.1 предварительного договора квартира, адрес местонахождения: адрес. Цена и порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.2. предварительного договора покупатель уплачивает в день подписания договора 50000 руб., которые признаются задатком, оформляемым соглашением. В соответствии с п. 3.6 предварительного договора в случае незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Согласно соглашению от 21 сентября 2023 г. о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 34616376 от 21 сентября 2023 г., продавец получил от покупателя задаток в размере 50000 руб. В пункте 3 соглашения от 21 сентября 2023 г. о задатке стороны утвердили обязательство продавца вернуть задаток в двойном размере в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен в срок, указанный в п. 1.1 предварительного договора. Основной договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре (до 3 ноября 2023 г. включительно) заключен не был в связи с уклонением ответчика-продавца от его заключения. 24 октября 2023 г. он уведомил покупателя о необходимости продавца явиться 30 октября 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 64 для подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Кроме того, покупатель и продавец постоянно находились в контакте с использованием почтового мессенджера WhatsApp, и продавец знал о необходимости явится на подписание основного договора. Продавец на сделку не явился, об иной дате подписания основного договора покупателя не уведомлял, не предлагал продлить срок действия предварительного договора. Отсутствие продавца в назначенный для заключения основного договора день заактировано с участием свидетелей Чехова Д.В., Гизатуллиной Н.В., о чем составлен акт, прилагаемый к настоящему исковому заявлению. 8 ноября 2023 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного задатка в двойном размере в соответствии с положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кальницкой Ю.В. денежные средства в размере 101483,36 руб., в том числе 100000 руб. – сумма задатка в двойном размере, 1483,36 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г., с 9 декабря 2023 г. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 9 апреля 2024 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кальницкая Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что фактически требование о явке на сделку между сторонами было направлено ответчику не самим истцом, а третьим лицом, которое не могла действовать в интересах истца. Из указанного следует, что Селезневым А.С. фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик заблаговременно не знал и не мог знать, что он должен был явиться для заключения основного договора купли-продажи. При этом в переписке в мессенджере и в телефонных разговорах истец ни разу не упомянул о том, что ответчику необходимо либо явиться на сделку в определенное время и определенное место, либо обсудить вопрос пролонгирования срока для заключения основного договора купли-продажи. По состоянию на 30 октября 2023 г. каких-либо кредитных договоров с АО «Альфа-банк» Селезнев А.С. не заключил, денежные средства не резервировались. В ответ на запрос суда АО «Альфа-банк» прислало выписку по счетам Селезнева А.С., на которых нулевой баланс. Никаких сведений, что истцу одобрялся кредит, ответ не содержал. Это означает, что даже если предположить возможность у Кальницкой Ю.В. явиться из г. Москва на сделку в г. Уфа, в обозначенное место и время, то основной договор купли-продажи не был бы подписан, поскольку часть основных и обязательных условий не могла в нем быть отражена по причине отсутствия информации и реальных приготовлений со стороны Селезнева А.С.

    На судебном заседании Кальницкая Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в период действия договорных отношений между сторонами, истцом заключено соглашение на покупку другой квартиры. Согласно переписки между сторонами, истец ссылался на перенос даты заключения основного договора, при этом приобрел другой объект.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка в размере 100000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 1483,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение г. с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Селезневым А.С. и Кальницкой Ю.В. 21 сентября 2023 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 34616376, предметом которого являлось обязательство сторон в срок до 3 ноября 2023 г. включительно подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, имеющего технические характеристики (описание), указанные в п. 1.1. предварительного договора (квартира, кадастровый №...), адрес местонахождения: адрес.

Цена и порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2 предварительного договора покупатель уплачивает в день подписания договора 50000 руб., которые признаются задатком, оформляемым соглашением.

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора, в случае незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Согласно соглашению от 21 сентября 2023 г. о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 34616376 от 21 сентября 2023 г., продавец получил от покупателя задаток в размере 50000 руб.

Согласно п. 2 соглашения о задатке, cумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п. 1.1. предварительного договора.

Согласно п. 3 соглашения о задатке, cумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца, в срок, установленный п. 1.1. предварительного договора.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости № 34616376 от 21 сентября 2023 г., заключенный между сторонами, включает все существенные условия договора купли-продажи, а задаток обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Кальницкой Ю.В. и покупателя Селезнева А.С. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Сторонами не оспорено, что основной договор купли-продажи в срок, указанный в предварительном договоре (до 3 ноября 2023 г. включительно), сторонами не заключен.

Согласно п. 4 соглашения о задатке, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдачи разрешения н: отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, в случае если продавец по независящим от него обстоятельствам не осуществил постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект недвижимости, а также в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимости имущества или покупатель не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом пересланную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом.

24 октября 2023 г. истец уведомил ответчика о необходимости продавца явиться 30 октября 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 64 для подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (направлено заказным письмом с описью вложения) либо о продлении срока подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости. Продавец на сделку не явилась, об иной дате подписания основного договора покупателя не уведомляла, не предлагала продлить срок действия предварительного договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чехов Д.В., суду пояснил, что работает в компании ООО «Самолет Плюс Центр», знает, что Селезнев А.С. был покупателем квартиры, Кальницкая Ю.В. - продавцом. Он является менеджером по сопровождению сделок - проверяет полноту документов, ведет диалог с продавцом и покупателем, если у покупателя ипотека, связывается с банком, загружает документы, готовит договор купли-продажи, сопровождает на самой сделке. Как он помнит, кредит Селезневу Андрею одобрил Альфабанк, договорились выйти на сделку, он связался с Кальницкой Юлией, что надо выйти на сделку, она сказала, что отказывается продавать и сделки не будет. Он подчеркнул, что она должна вернуть задаток в двойном размере, она попросила предоставить ей документ, он сослался на пункт договора, так как нет вины третьих лиц. Она после этого бросила трубку и не выходила на связь. Он вместе с руководителем написал Кальницкой Ю.В. приглашение на сделку в 14:30 30 октября 2023 г. к ним в офис, так как адреса проживания не было, направили по адресу регистрации. Помощница Наталья отнесла приглашение на почту, имеется опись, уведомление и чек. Был момент, когда Юлия приходила и требовала расторгнуть договор, сказала «расторгаю с вами договор, отказываюсь продавать». Не помнит, как общались, то ли был звонок по вотсап, то ли обычный, у него рабочая симка – все разговоры записывает. Суду пояснил, что между ООО «Самолет Плюс Центр» и Селезневым А.С. отсутствуют договорные отношения по поводу приобретения им жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Назарова Э.А., суду пояснила, что работала риэлтором в компании ООО «Самолет Плюс Центр», сейчас работает в другой организации. По существу спора пояснила, что стоимость квартиры составляла 12600000 руб. Они встретились в компании, стороны внесли задаток. Далее она уволилась с этой компании по собственному желанию, с ней связалась Юлия Кальницкая. Она сказала Юлии про свое увольнений и дала номер телефона Селезнева А.С. Ей известно, что сделка не состоялась, поскольку покупателю понравилась другая квартира в этом же доме, с ремонтом. соглашение было действующее, его не расторгали, задаток остался у продавца. В день внесения залога, Кальницкая Ю.В. в ее присутствии сообщила, что планирует поднять цену. Когда Кальницкая Ю.В. не могла связаться с Селезневым А.С., она сама связывалась с собственником. О другой квартире в этом же доме, ей стало известно через объявления в открытом доступе на Авито.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, соглашении о задатке, продавец, несмотря на предложения покупателя, от заключении основного договора купли-продажи уклонился, в связи с чем взаимные обязательства прекратились, и предусмотренных законом или договором оснований для удержания суммы задатка у ответчика не имеется, задаток подлежит возврату в двойном размере.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в испрашиваемом размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Задаток, как способ обеспечения обязательств, направлен на побуждение сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору, в противном случае для каждой из сторон, в зависимости от того, кто ответственен за неисполнение договора (сторона давшая задаток или сторона, получившая задаток), могут наступить негативные финансовые последствия (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что договор, в том числе основной договор во исполнение предварительного договора, может быть заключен вследствие действий соответствующих лиц, направленных на его заключение, а в случае, если речь идет о договоре купли-продажи недвижимости, то одна из сторон предварительного договора обязана направить другой стороне подписанный ей основной договор, чтобы он был заключен.

    Суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение исковых требований, проанализировав поведение сторон после заключения договора задатка, указал на то, что вина истца в незаключении основного договора отсутствует, им были совершены действия, направленные на заключение основного договора в виде направления ответчику 24 октября 2023 г. соответствующего предложения, одновременно с этим отметив, что стороны в ходе разбирательства дела подтвердили, что никаких действий по исполнению соглашения в юридически значимый период они не предпринимали, соглашения о продлении срока подписания основного договора сторонами не заключено.

    Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение исковых требования, лишь констатировал, что вина истца в незаключении основного договора отсутствует, но в нарушение приведенных норм права не установил, ссылаясь на допустимые доказательства, совершили ли истец или ответчик в предусмотренный предварительным договором срок юридически значимые действия, достаточные для заключения основного договора.

    Суд первой инстанции не учел, что если ни одна из сторон не совершила до истечения установленного срока действий, с которыми закон связывает заключение договора, в данном случае - основного договора купли-продажи недвижимости, то никакой ответственности за нарушение предварительного договора наступить не может, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются и задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только в случае, если одна из сторон направила другой стороне в срок, установленные предварительным договором, предложение заключить основного договор, то обязательства сторон из предварительного договора сохраняются, что дает такой стороне требовать понуждения к заключению основного договора либо привлечения к ответственности в виде возврата двойной суммы задатка.

    В данном случае положенная в основу решения суда позиция истца о том, что он неоднократно связывался с ответчиком на предмет заключения договора, применительно к требованиям материального закона должны были быть подтверждены письменными доказательствами, подтверждающими исполнение (как фактическое, так и юридическое) им своих обязательств по предварительному договору.

    Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Судом установлено, что 24 октября 2023 г. истец направил ответчику предложение о необходимости продавца явиться 30 октября 2023 г. в 14 часов 30 минут по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 64 для подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (направлено заказным письмом с описью вложения) либо о продлении срока подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости.

    Согласно почтовому идентификатору 45005788151183, указанная корреспонденция принята почтовым отделением 25 октября 2023 г., прибыло в место вручения 30 октября 2023 г., получена адресатом 23 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия в данном случае не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований факт направления истцом предложения о заключении договора, поскольку в рассматриваемой ситуации срок для ответа на указанное предложение исчисляется с момента его получения ответчиком, соответственно, имел место за пределами срока действия предварительного договора. Судебная коллегия расценивает действия истца по направлению указанного предложения по истечении более месяца после заключения предварительного договора и менее чем за неделю до предполагаемой даты заключения основного договора как имеющие формальный характер с учетом его осведомленности о месте жительства ответчика, а также об очевидной невозможности для последней явиться для его заключения в назначенный срок (с учетом поступления направленной корреспонденции в почтовое отделение в предполагаемую дату заключения договора (30 октября 2023 г.) и проживания ответчика в другом регионе).

    В данном случае добросовестное поведение истца должно было проявляться в направлении предложения с учетом предполагаемых срока его доставки по месту жительства ответчика и срока его хранения в почтовом отделении (в случае его возможного неполучения адресатом). В случае иного толкования вышеуказанных норм и разъяснений будут существенно нарушены права ответчика. Поэтому исполнение истцом обязанности по направлению предложения в неразумный срок может расцениваться не иначе как преследование цели юридически обосновать свою позицию в случае возникновения спора (создать видимость добросовестного поведения) без фактического намерения достичь целей, которые стороны первоначально преследовали, вступая в спорное правоотношение.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанных в результате оценки представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере WhatsApp. В данном случае из ее содержания (том 1 л.д. 105-106) усматривается, что истец к моменту истечения срока действия предварительного договора (в период с 31 октября 2023 г. по 2 ноября 2023 г.) и после направления вышеуказанного предложения имел намерение прекратить правоотношения по поводу предварительного договора и соглашения о задатке и вернуть его для урегулирования неких вопросов с агентством недвижимости. При этом из диалога сторон следует обсуждение вопроса о заключении договора купли-продажи недвижимости после возврата суммы задатка и за пределами срока действия предварительного договора.

    Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела и поведения сторон указывает на отсутствие доказательств тому, что обе стороны по названному предварительного договору сохранили интерес в заключении основного договора (в рамках исполнения предварительного договора) и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный срок. В рассматриваемом случае судебной коллегии представляется намерение сторон прекратить спорное правоотношение (как ставшее невыгодным для обеих его сторон) и совершить действия по заключению нового соглашения в отношении того же предмета, но на иных приемлемых для сторон условиях. Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и учитывая поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства по соглашению о задатке (предварительному договору).

    По этим основания не могут быть приняты во внимание доводы возражения Селезнева А.С. на апелляционную жалобу с указанием на его заинтересованность в заключении в срок, согласованный в предварительном договора, и отсутствие доказательств уклонения от его заключения, поскольку они не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.

    Из материалов дела также усматривается, что в период действия между сторонами договорных отношений, истцом и его супругой заключен договор купли-продажи от 1 ноября 2023 г. на приобретение другой квартиры по адресу: адрес.

    Ввиду того, что основной договор между сторонами не был заключен в силу вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание также то, что к сроку заключения основного договора стороны пришли к фактическому соглашению о прекращении предварительного договора купли-продажи, в пользу истца подлежала взысканию лишь уплаченная им сумма задатка, тогда как, по мнению судебной коллегии, условия для взыскания двойной суммы задатка в данном случае не наступили. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задатка в размере 100000 руб., в измененной части подлежит принятию новое решение о взыскании с Кальницкой Ю.В. в пользу Селезнева А.С. суммы задатка по соглашению от 21 сентября 2023 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 34616376 от 21 сентября 2023 г. в размере 50000 руб.

    Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 1483,36 руб. с указанием о взыскании с Кальницкой Ю.В. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 719,18 руб. в размере 719,18 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50000	04.11.2023	08.12.2023	35	15%	365	719,18

    Исходя из изменения размера взысканных сумм, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1721,58 руб.

    Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1483,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 34616376 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 719,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1721,58 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░.