Решение по делу № 33-27/2023 (33-8941/2022;) от 21.07.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-27/2023 (33-8941/2022)

УИД 34RS0007-01-2021-005885-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-132/2022 по иску Нахметовой <.......> к ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нахметовой <.......>

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Нахметовой <.......> к ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Нахметова З.Б.к. обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Сакура» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2018 года приобрела в ООО «ВР-Сакура» автомобиль «Lifan Myway», 2018 года выпуска, стоимостью 840000 рублей с гарантийным сроком 5 лет или 150000 км пробега.

2 августа 2020 года примерно в 2 час. 40 мин. возле дома № <...> по <адрес> произошло возгорание автомобиля. В возбуждении уголовного дела постановлением ОП № <...> Управления МВД РФ по г.Волгограду от 20 ноября 2020 года было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту Козлову М.О., согласно выводам которого очаг пожара в автомобиле находился в моторном отсеке, причиной возгорания является аварийный режим работы электропроводки.

4 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля, которая в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года автомобиля «Lifan Myway», 2018 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 840000 рублей, неустойку за период с 29 октября 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нахметова З.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на несогласие с выводами комплексной пожаро-технической, автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника», которая проведена с существенными нарушениями законодательства.

Истец Нахметова З.Б., представители третьих лиц ООО «Лифан Моторс Рус», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Нахметовой З.Б. по доверенности Солонского Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ВР-Сакура» по доверенности Матвееву Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичные критерии существенного недостатка товара приведены и в указанной ранее статье 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в пункте 1 статьи 19 этого Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 апреля 2018 года Нахметова З.Б. приобрела в собственность автомобиль марки «Lifan Myway», VIN: № <...>, 2018 года выпуска, стоимостью 840000 рублей на основании договора купли-продажи № <...>, заключенного с ООО «ВР-Сакура».

В период гарантийного срока, 2 августа 2020 года, произошло самовозгорание принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного возле дома № <...> по <адрес>.

По факту возгорания правоохранительными органами проводилась процессуальная проверка, в рамках которой проведено криминалистическое исследование.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 16 августа 2020 года на представленных фрагментах материала и грунта, изъятых в ходе осмотра происшествия, следов нефтепродуктов не обнаружено на уровне чувствительности метода.

Согласно справке от 2 августа 2020 года, представленной инспектором ОНДиПР по ДЗР, КОР и ТЗР ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Репетуевым Н.А., причиной возгорания автомобиля является короткое замыкание электрической проводки.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием события преступления, со ссылкой на протокол осмотра места пожара, из которого следует, что наибольшее выгорание сгораемых материалов наблюдается в передней части автомашины в моторном отсеке. На это указывает степень воздействия огня на сгораемые материалы автомашины и пути распространения огня.

Для проверки доводов ответчика, по ходатайству последнего судом первой инстанции по делу была назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению судебной комплексной пожаро-технической, автотехнической экспертизы № <...>, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника» с технической точки зрения, в результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара находился в нижней средней части лобового стекла автомобиля. На это указывают наибольшие термические повреждения конструктивных элементов автомобиля в вышеуказанном районе.

Проведя полный и всесторонний анализ следов горения разлитой горючей жидкости на переднем правом и переднем левом крыльях автомобиля, показания первоочевидцев услышавших хлопок на улице, а также скоротечное и интенсивное развитие горения, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов в нижней средней части лобового стекла автомобиля в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., с применением интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

С технической точки зрения и с учетом проведенного исследования, возгорание явилось следствием действий третьих лиц. Каких-либо признаков наличия в автомобиле «Lifan Myway», государственный регистрационный знак № <...> дефектов или неисправностей производственного характера не установлено.

По ходатайству истца судом первой инстанции к материалам дела приобщена консультация специалиста Решетникова В.В., который был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста и пояснил, что по просьбе представителя ООО «Экспертная компания «Ника» принимал участие в проведении осмотра автомобиля, впоследствии направил в компанию свое заключение, указав, что очаг возгорания находится в моторном отсеке и источник возгорания был именно там. Однако ответа не получил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в представленном заключении ООО «Экспертная компания «Ника» не отражено участие Решетникова В.В. в осмотре транспортного средства, а также сделанные на его основе выводы, судебная коллегия по ходатайству истца назначила повторную судебную пожаро-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № <...> от 23 декабря 2022 года с технической точки зрения в результате проведенного исследования установлено, что очаг пожара автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный знак № <...>, находится в нижней средней части лобового стекла автомобиля. Причиной пожара явилось воспламенение горючих веществ и материалов в нижней средней части лобового стекла автомобиля от источника открытого огня в виде открытого пламени (возможно списки, зажигалки, факела и т.п.), с применением интенсификатора горения легковоспламеняющейся либо горючей жидкости.

С учетом ответа на первый вопрос причина возгорания автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный знак № <...>, не связана с наличием каких-либо производственных недостатков, а вызвана действиями третьих лиц (поджог).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения обстоятельства, в силу которых потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, поскольку доказательств наличия в автомобиле производственных недостатков не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которым исковые требования Нахметовой З.Б. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Ника». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца провел повторную экспертизу, согласно выводам которой повреждения в автомобиле возникли в результате действий третьих лиц (поджог).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вместе с заключением эксперта направило в адрес суда апелляционной инстанции заявление о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 49 000 рублей.

Определением судебной коллегии расходы по проведению повторной экспертизы были возложены на истца Нахметову З.Б., которой предварительно не произведена оплата назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Нахметовой З.Б. отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с нее в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахметовой <.......> – без удовлетворения.

Взыскать с Нахметовой <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение экспертизы в размере 49000 рублей.

Председательствующий

Судьи