cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-48/2024 (2-1522/2023;)

Решение по делу № 2-48/2024 (2-1522/2023;) от 24.03.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истицы ФИО3,

представителя ответчика ООО «Старкомсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (далее по тексту – ООО «Старкомсервис»), обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой, начиная с 2020 г. систематически происходит залив из-за протечки кровли многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенной над ее квартирой. Согласно заключению специалиста №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляла 28252 руб. 27 коп. Согласно дополнительному заключению специалиста №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляла 49276 руб. 96 коп. Истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа. Истец снова подала ответчику претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично возместил истице ущерб в размере 42658 руб. 96 коп. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на слив воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 300 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила обязать ответчика провести ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в установленные судом сроки взыскать с ООО «Старкомсервис» в ее пользу денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Старкомсервис» сумму недоплаченного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 918 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, в ходе судебного заседания истица изменяла объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части ущерба и компенсации морального вреда и окончательно просит взыскать с ООО «Старкомсервис» ущерб, причиненный заливов квартиры, в размере 9 199 руб. 80 коп., расходы, связанные со сливом воды с потолочного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 7300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. по тем же основаниям. Остальные требования истец оставляет прежними. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Старкомсервис» об обязании провести ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ООО «Старкомсервис» в ее пользу денежной суммы в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в случае не исполнения решения суда в установленные судом сроки в связи с добровольным удовлетворением требований истицы. Дело производством в этой части прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8 и Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что квартира истицы находится на последнем этаже МКД, промочка лоджии в квартире истицы происходила в осенние, весенние и летние периоды времени года. В последний раз залив лоджии был ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать крышу. Ремонт после залива лоджии истицей не проводился. Сумма 7300 руб. 00 коп. состоит из расходов истицы за выход мастера, чтобы выполнить слив воды с натяжного потолка на лоджии в квартире истицы. Сумма 15000 руб. 00 коп. состоит из стоимости двух заключений специалиста, понесенных истицей до подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Старкомсервис» ФИО4 суду пояснил, что исковые требования признает частично, а именно представитель ответчика не согласен с размером ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры. Также представитель ответчика указал, что он согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», но не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭЦФО», поскольку данное заключение выполнено экспертом, не имеющим специальных познаний, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы. Указанная экспертом методика фактически не применяется. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена в связи с безосновательным включением работ, первоначально не выполнявшихся, а именно нанесение слоя гипсовой штукатурки на теплоизоляционные панели и проклейки стыков плит монтажной пеной. Тогда как на имеющихся фотографиях видно об отсутствии штукатурки на плитах и монтажной пены на их стыках. Кроме того, ничем не подтвержден вывод о наличии расслоения потолочной пленки. Следовательно, ее замена не имеет под собой никаких оснований. Какого-либо расслоения пленки не отражается как в первоначальных заключениях, представленных истцом в качестве обоснования суммы ущерба, так и в первой судебной экспертизе. На плитке перекрытия отсутствуют следы образования грибка. Плита чистая и сухая. Среда для жизни грибка отсутствует. В связи с чем, основания для обработки плиты перекрытия специальным составом отсутствуют. Противогрибковая обработка проводится при наличии на то оснований, иначе данный вид работ и материал ведут к необоснованному увеличению стоимости работ. Эксперт также указывает о необходимости обработки штукатуркой облицовки потолочной балки. Потолочная балка закрывается материалом ГКЛ, в обработке штукатуркой которого нет необходимости. В первоначальном варианте облицовка балки подвергалась лишь шпатлевке. Также отсутствует необходимость выравнивания поверхности стен на всей площади. Подтверждение коробления стен не установлено, кроме устного, ничем не подтвержденного заявления эксперта. Следовательно отсутствуют основания для приобретения материала для их выравнивания и проведения данных работ. Кроме того, эксперт указывает на стоимость монтажа натяжного потолка из полного объема работ по его устройству, не принимая во внимание наличие смонтированного и не поврежденного крепления пленки. Также представитель ответчика не согласен с выводом эксперта о том, что потолочная плитка смонтирована способом, исключающим ее демонтаж без повреждений ввиду наличия монтажной пены на ее стыках. Имеющиеся в материалах дела фотографии говорят об обратном. Монтажная плита имеется лишь на поверхности плит, что не исключает демонтаж плит без их повреждений. В связи с чем, данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу. Считает, что выплаченная истице сумма ущерба в размере 42658 руб. 96 коп. позволяла ей выполнить ремонт в полном объеме. Квитанции от 2021 г. и 2022 г. на сумму в размере 7300 руб. 00 коп., представленные истицей в подтверждение затрат на слив воды с натяжного потолка, его демонтаж и последующий монтаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку организация, их выдавшая прекратила свою деятельность в 2018 <адрес> того, исходя из ранее представленной квитанции от ООО «Стройтех» стоимость слива воды с потолка, его демонтаж и монтаж составляет 4000 руб. 00 коп. Тогда как по заключению эксперта стоимость только монтажа потолка составляет 15599 руб. 00 коп. Также основания для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ремонт крыши проведен (договор от ДД.ММ.ГГГГ), жалоб от истицы после последней промочки ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи с предпринятыми управляющей компанией мерами по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба. Сумма компенсации морального вреда завышена. При определении штрафных санкций необходимо учесть, что причина образования промочки – нарушение при строительстве в части последовательности выполнения работ при устройстве гидроизоляционного слоя между внешней отделкой стены жилого дома и примыкания кровли к отделке сенерджи, что подтверждается заключением специалиста №-СЭ/2021. То есть причина протечки скрытая и никак не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компании ООО «Старкомсервис».

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения за судебной защитой ввиду отсутствия нарушенного права, и как следствие, ее исковые требования не подлежат удовлетворению, просит взыскать с истицы судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск и пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно общедоступных сведений сайта «ГИС ЖКХ» МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию в 2017 г. В региональную программу капитального ремонта указанный дом включен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно приложению № к региональной программе капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в действующей редакции), проведение капитального ремонта инженерных сетей МКД № по <адрес> запланировано на период 2039 – 2041 г.г., капитального ремонта крыши, а также лифтового оборудования и фасада данного дома запланировано на период 2042 – 2044 г.г. В текущем периоде начисление сумм взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД для оплаты собственниками помещений региональным оператором не осуществляется. Таким образом, до настоящего времени региональным оператором согласно принятой региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес> не проводились, так как отсутствовали правовые снования и финансовые возможности.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон по делу, экспертов, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9, 95-96).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире никто не зарегистрирован.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Старкомсервис».

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно происходил залив лоджии, что подтверждающаяся актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры выявлено, что над натяжным потолком имеются накопления воды, что привело к деформированию потолка в виде «пузыря» и подтеки на стене – балка на балконе (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры снова выявлено, что в квартире истицы на лоджии видны следы протечки на стене дома между окнами по левой стороне от поперечной балки. Также на натяжном потолке образовалась деформация от накопившейся в нем воды (т. 1 л.д. 11).

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы следует, что произошла протечка на лоджии с крыши, пострадал натяжной потолок примерно 10 кв.м., имеются подтеки на отштукатуренных гипсокартонных стенах примерно 3 кв.м. х 9 кв.м. х 3 кв.м. (т. 1 л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Старкомсервис» с претензиями об устранении причин протекания воды с крыши МКД в ее квартиру со стороны технического этажа на балкон.

Как следует из показаний представителя ООО «Старкомсервис», и не оспаривается стороной истицы, работы по ремонту кровли лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в сентябре 2021 г., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, актом выполненных работ по гарантии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли на лоджии <адрес>. 67 <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными представителем ответчика и показаниями свидетеля ФИО5, являющимся главным инженером ООО «Старкомсервис».

Так, свидетель ФИО5, являющийся главным инженером ООО «Старкомсервис», суду показал, что в начале сентября 2021 г. поступила заявка истицы ФИО1, о том, что потекла крыша над ее лоджией в квартире МКД, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 вместе с инженером управляющей организации осмотрели лоджию квартиры истицы, составили акт. Действительно на натяжном потолке лоджии была вода. Также свидетель вместе с инженером управляющей организации поднимались на крышу и установили, что вокруг воронки отклеилась гидроизоляция, определив примерный перечень работ. Состояние гидроизоляции за фасадом определить было невозможно. После чего был заключен договор подряда на выполнение ремонта кровли данного МКД. Осенью 2021 г. ремонт крыши был сделан. Затем в 2022 г. от ФИО1 снова поступила заявка по поводу промочки лоджии в ее квартире. Поскольку ремонт крыши был на гарантии, то примерно в летний - осенний период 2022 г. подрядной организацией дефект крыши был устранен в рамках гарантийного ремонта, а именно битумной мастикой была промазана гидроизоляция вокруг окна технического этажа, а также все примыкания стыков со стенами вокруг нижней части окна технического этажа. После чего промочек больше не было. Считает, что стоимость пленки натяжного потолка завышена.

В соответствии с заключением специалиста №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «Экспертно-Правовой Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28 252 руб. 27 коп. Причиной образования промочки в жилом помещении, расположенном на последнем этаже жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, допущенное нарушение в процессе строительства МКД в части последовательности выполнения работ, а именно устройства гидроизоляционного слоя между внешней отделки стены жилого дома и примыкания кровли к отделке сенерджи. Фактически первоначально были выполнены кровельные работы, а впоследствии нанесена отделка стены системы сенерджи (т. 1 л.д. 13-36).

Письменная претензия ФИО1 о проведении ремонта крыши МКД, а также о возмещении указанной суммы ущерба, расходов за демонтаж (монтаж), слив натяжного потолочного покрытия в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов за составление заключения специалиста №-СЭ/2021 в размере 10000 руб. 00 коп., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с дополнительным заключением специалиста №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «Экспертно-Правовой Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49 276 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 37-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подала ответчику претензию о проведении ремонта крыши МКД, а также о возмещении указанной суммы ущерба в размере 49276 руб. 96 коп., расходов за демонтаж (монтаж), слив натяжного потолочного покрытия в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов за составление заключения специалиста №-СЭ/2021 в размере 10000 руб. 00 коп., которую ответчик получил в тот же день (т. 1 л.д. 75-76).

Данная претензия истицы ответчиком удовлетворена частично, а именно ответчик выплатил истице ущерб в размере 42658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился со стоимостью пленки для потолка, указав, что в <адрес> средняя рыночная стоимость пленки для потолка составляет 120 – 285 руб. за кв.м. Также ответчиком не возмещены истице расходы за демонтаж натяжного потолка в размере 4000 руб. 00 коп., поскольку эти работы уже учтены в калькуляции истицы (т. 1 л.д. 77).

Письменная досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта крыши МКД, а также о доплате причиненного ей ущерба в размере 6 618 руб. 00 коп., расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 7300 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по «настоящее время», компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., которую ответчик получил в тот же день, оставлены последним без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Старкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79, 80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан качественно обслуживать жилой дом, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком по делу ООО «Старкомсервис» следует, что залив квартиры истицы произошел ввиду протекания кровли, где находится квартира истицы.

В связи с чем, ответчик ООО «Старкомсервис», являясь управляющей компанией, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истице услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, указание в заключении специалиста №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «Экспертно-Правовой Альянс», о том, что причиной образования промочки в жилом помещении, расположенном на последнем этаже жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, является допущенное нарушение в процессе строительства МКД в части последовательности выполнения работ, а именно устройства гидроизоляционного слоя между внешней отделки стены жилого дома и примыкания кровли к отделке сенерджи, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истицы к ответчику, имеющему право предъявить регрессные требования.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истице причинен по вине ответчика, а также учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истице ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Старкомсервис» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате промочки в лоджии <адрес>, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в размере 17 095 руб. 20 коп.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя и или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в размере 15 871 руб. 00 коп.;

- с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами в размере 12 391 руб. 49 коп.

Стоимость ремонта по восстановлению утеплителя на лоджии составляет:

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в размере 4 331 руб. 82 коп.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя и или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 3 963 руб. 94 коп.;

- с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами в размере 2 911 руб. 58 коп.

При этом, эксперт обращает внимание, что подрядные организации, находящиеся на общей системе налогообложения не выполняют работы стоимостью менее 100000 руб. Для выполнения работ по устройству натяжного потолка собственными силами необходимо специализированное оборудование – тепловая пушка, а также соответствующая квалификация, которым истица не владеет. Следовательно, привлечение для выполнения работ индивидуального предпринимателя или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения для устранения дефектов. возникших в результате промочки в лоджии <адрес> является более предпочтительным.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердила, дав соответствующие пояснения.

В связи с сомнениями, возникшими у суда, в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», изложенных в заключении N 160/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭЦФО".

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного <адрес> МКД № по <адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51858 руб. 76 коп. При этом экспертом указано, что проведение ремонтных работ собственными силами невозможно по причине потребности в специализированном оборудовании и навыках. Также экспертным заключением указано, что в соответствии с методом крепления теплоизолирующих плит на потолке демонтаж с сохранением целостности данных панелей невозможен, так как стыки теплоизолирующих плит проклеены монтажной пеной.

Из представленного суду заключения следует, что квартира истицы расположена на 19-м в 19-этажном жилом доме по вышеуказанному адресу, указана общая площадь квартиры. Внутреннее конструктивно-отделочное устройство квартиры характеризуется высоким уровнем выполнения предпректных и проектных работ, нетиповым (индивидуальным) подходом к проектированию и реализации проекта, отражающим и учитывающим пространственно-конструктивные особенности исследуемой квартиры.

Уровень дизайна, включающего в себя оригинальные и эффективные решения, отвечает самым высоким современным требованиям к эстетической выразительности жилья. В связи с вышеизложенным расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной экспертизе осуществлен ресурсным методом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения, указав, что при анализе использовал ресурсный метод, который является наиболее прозрачным, его выводы категоричны и не являются предположением.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о несоответствии выбора метода при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает несостоятельным.

Вопреки доводам представителя ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, повторная экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного жилого помещения, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив показания экспертов ФИО9 и ФИО10, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной в заключении эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что размер причиненного ущерба истцу может быть уменьшен до иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы,определенном судебным экспертом ООО «ЭЦФО», в размере 9 199 руб. 80 коп., исходя из расчета: 51858,76 – 42658,96 = 9199,80.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 7 300 руб. 00 коп., суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из показаний представителя истицы монтаж натяжного потолка производился ООО «Стройтех», в подтверждение чего стороной истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. 00 коп., а также акты о приемуе выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также просит взыскать в соответчика в свою пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли. Согласно приложениям № к указанным правилам срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя оо возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают управляющей организации.

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки, истец исчисляет размер неустойки от суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Между тем, стоимость ремонта квартиры, заявленного ФИО1 ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ООО «Старкомсервис» за данную услугу, не является.

Таким образом, при расчете размера неустойки суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Как указано выше, работы по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу, <адрес>, выполнены в сентябре 2021 <адрес>, в марте 2022 г. в квартире истицы снова произошел залив квартиры в связи с протеканием воды с крыши МКД. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 дефекты крыши в рамках гарантийного ремонта были устранены примерно в летний - осенний период 2022 <адрес> претензию о проведении ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подана истицей в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ Достаточных и безусловных доказательств того, что на момент подачи данной претензии, дефекты крыши указанного МКД ответчиком были устранены, последним суду не представлено. Исполнение обязанности по устранению повреждений кровли подлежит исполнению управляющей компанией в течение суток с момента обнаружения в отсутствие каких-либо претензий со стороны жителей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями составляет 531 руб. 36 коп. за 1 кв.м. площади принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц.

Таким образом, установив факты обращения потребителя в 2022 г. с требованием провести ремонт кровли, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, должен составить 531 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит    9 865 руб. 58 коп. (9 199 руб. 80 коп. + 10000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 531 руб. 36 коп. (неустойка) / 2).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер заявленных требований, подлежащих оценке, составил 593360 руб. 59 коп. (ущерб, причиненный заливом, в размере 9 199 руб. 80 коп. + неустойка в размере 576 860 руб. 79 коп. + убытки в размере 7300 руб. 00 коп.). Из них удовлетворено: 9 731 руб. 16 коп. (ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 9199 руб. 80 коп. + неустойка в размере 531 руб. 36 коп.), то есть процент правомерно заявленных требований составил 1,6%.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Старкомсервис» судебные расходы по оплате досудебной оценки – заключения специалиста и дополнительного заключения специалиста, выполненных ООО НЭО «Экспертно-Правовой Альянс», №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. и №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд признает все перечисленные выше судебные расходы истца ФИО1 необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, как следствие, данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 160 руб. и в размере 80 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 240 руб. 00 коп.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу с ООО «Старкомсервис» судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭЦФО», в размере 15 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Старкомсервис» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в размере 18 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы ФИО1 удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что с ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭЦФО», в размере 240 руб. 00 коп., а ФИО1 должна возместить ООО «Старкомсервис» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в размере 17 712 руб. 00 коп.

В этой связи, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 480 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9 199 руб. 80 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 531 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 865 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебных заключений специалиста в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

Дело №

УИД: 37RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истицы ФИО3,

представителя ответчика ООО «Старкомсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» (далее по тексту – ООО «Старкомсервис»), обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой, начиная с 2020 г. систематически происходит залив из-за протечки кровли многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенной над ее квартирой. Согласно заключению специалиста №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляла 28252 руб. 27 коп. Согласно дополнительному заключению специалиста №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляла 49276 руб. 96 коп. Истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа. Истец снова подала ответчику претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично возместил истице ущерб в размере 42658 руб. 96 коп. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на слив воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 300 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила обязать ответчика провести ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в установленные судом сроки взыскать с ООО «Старкомсервис» в ее пользу денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Старкомсервис» сумму недоплаченного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 918 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, в ходе судебного заседания истица изменяла объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части ущерба и компенсации морального вреда и окончательно просит взыскать с ООО «Старкомсервис» ущерб, причиненный заливов квартиры, в размере 9 199 руб. 80 коп., расходы, связанные со сливом воды с потолочного покрытия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 7300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. по тем же основаниям. Остальные требования истец оставляет прежними. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Старкомсервис» об обязании провести ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ООО «Старкомсервис» в ее пользу денежной суммы в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в случае не исполнения решения суда в установленные судом сроки в связи с добровольным удовлетворением требований истицы. Дело производством в этой части прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8 и Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что квартира истицы находится на последнем этаже МКД, промочка лоджии в квартире истицы происходила в осенние, весенние и летние периоды времени года. В последний раз залив лоджии был ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать крышу. Ремонт после залива лоджии истицей не проводился. Сумма 7300 руб. 00 коп. состоит из расходов истицы за выход мастера, чтобы выполнить слив воды с натяжного потолка на лоджии в квартире истицы. Сумма 15000 руб. 00 коп. состоит из стоимости двух заключений специалиста, понесенных истицей до подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Старкомсервис» ФИО4 суду пояснил, что исковые требования признает частично, а именно представитель ответчика не согласен с размером ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры. Также представитель ответчика указал, что он согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», но не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭЦФО», поскольку данное заключение выполнено экспертом, не имеющим специальных познаний, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы. Указанная экспертом методика фактически не применяется. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена в связи с безосновательным включением работ, первоначально не выполнявшихся, а именно нанесение слоя гипсовой штукатурки на теплоизоляционные панели и проклейки стыков плит монтажной пеной. Тогда как на имеющихся фотографиях видно об отсутствии штукатурки на плитах и монтажной пены на их стыках. Кроме того, ничем не подтвержден вывод о наличии расслоения потолочной пленки. Следовательно, ее замена не имеет под собой никаких оснований. Какого-либо расслоения пленки не отражается как в первоначальных заключениях, представленных истцом в качестве обоснования суммы ущерба, так и в первой судебной экспертизе. На плитке перекрытия отсутствуют следы образования грибка. Плита чистая и сухая. Среда для жизни грибка отсутствует. В связи с чем, основания для обработки плиты перекрытия специальным составом отсутствуют. Противогрибковая обработка проводится при наличии на то оснований, иначе данный вид работ и материал ведут к необоснованному увеличению стоимости работ. Эксперт также указывает о необходимости обработки штукатуркой облицовки потолочной балки. Потолочная балка закрывается материалом ГКЛ, в обработке штукатуркой которого нет необходимости. В первоначальном варианте облицовка балки подвергалась лишь шпатлевке. Также отсутствует необходимость выравнивания поверхности стен на всей площади. Подтверждение коробления стен не установлено, кроме устного, ничем не подтвержденного заявления эксперта. Следовательно отсутствуют основания для приобретения материала для их выравнивания и проведения данных работ. Кроме того, эксперт указывает на стоимость монтажа натяжного потолка из полного объема работ по его устройству, не принимая во внимание наличие смонтированного и не поврежденного крепления пленки. Также представитель ответчика не согласен с выводом эксперта о том, что потолочная плитка смонтирована способом, исключающим ее демонтаж без повреждений ввиду наличия монтажной пены на ее стыках. Имеющиеся в материалах дела фотографии говорят об обратном. Монтажная плита имеется лишь на поверхности плит, что не исключает демонтаж плит без их повреждений. В связи с чем, данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу. Считает, что выплаченная истице сумма ущерба в размере 42658 руб. 96 коп. позволяла ей выполнить ремонт в полном объеме. Квитанции от 2021 г. и 2022 г. на сумму в размере 7300 руб. 00 коп., представленные истицей в подтверждение затрат на слив воды с натяжного потолка, его демонтаж и последующий монтаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку организация, их выдавшая прекратила свою деятельность в 2018 <адрес> того, исходя из ранее представленной квитанции от ООО «Стройтех» стоимость слива воды с потолка, его демонтаж и монтаж составляет 4000 руб. 00 коп. Тогда как по заключению эксперта стоимость только монтажа потолка составляет 15599 руб. 00 коп. Также основания для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ремонт крыши проведен (договор от ДД.ММ.ГГГГ), жалоб от истицы после последней промочки ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи с предпринятыми управляющей компанией мерами по возмещению причиненного заливом квартиры ущерба. Сумма компенсации морального вреда завышена. При определении штрафных санкций необходимо учесть, что причина образования промочки – нарушение при строительстве в части последовательности выполнения работ при устройстве гидроизоляционного слоя между внешней отделкой стены жилого дома и примыкания кровли к отделке сенерджи, что подтверждается заключением специалиста №-СЭ/2021. То есть причина протечки скрытая и никак не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компании ООО «Старкомсервис».

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения за судебной защитой ввиду отсутствия нарушенного права, и как следствие, ее исковые требования не подлежат удовлетворению, просит взыскать с истицы судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск и пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно общедоступных сведений сайта «ГИС ЖКХ» МКД № по <адрес> введен в эксплуатацию в 2017 г. В региональную программу капитального ремонта указанный дом включен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно приложению № к региональной программе капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в действующей редакции), проведение капитального ремонта инженерных сетей МКД № по <адрес> запланировано на период 2039 – 2041 г.г., капитального ремонта крыши, а также лифтового оборудования и фасада данного дома запланировано на период 2042 – 2044 г.г. В текущем периоде начисление сумм взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД для оплаты собственниками помещений региональным оператором не осуществляется. Таким образом, до настоящего времени региональным оператором согласно принятой региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес> не проводились, так как отсутствовали правовые снования и финансовые возможности.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон по делу, экспертов, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственникомквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9, 95-96).

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире никто не зарегистрирован.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Старкомсервис».

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неоднократно происходил залив лоджии, что подтверждающаяся актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры выявлено, что над натяжным потолком имеются накопления воды, что привело к деформированию потолка в виде «пузыря» и подтеки на стене – балка на балконе (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры снова выявлено, что в квартире истицы на лоджии видны следы протечки на стене дома между окнами по левой стороне от поперечной балки. Также на натяжном потолке образовалась деформация от накопившейся в нем воды (т. 1 л.д. 11).

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы следует, что произошла протечка на лоджии с крыши, пострадал натяжной потолок примерно 10 кв.м., имеются подтеки на отштукатуренных гипсокартонных стенах примерно 3 кв.м. х 9 кв.м. х 3 кв.м. (т. 1 л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Старкомсервис» с претензиями об устранении причин протекания воды с крыши МКД в ее квартиру со стороны технического этажа на балкон.

Как следует из показаний представителя ООО «Старкомсервис», и не оспаривается стороной истицы, работы по ремонту кровли лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены в сентябре 2021 г., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сметой, актом выполненных работ по гарантии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли на лоджии <адрес>. 67 <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными представителем ответчика и показаниями свидетеля ФИО5, являющимся главным инженером ООО «Старкомсервис».

Так, свидетель ФИО5, являющийся главным инженером ООО «Старкомсервис», суду показал, что в начале сентября 2021 г. поступила заявка истицы ФИО1, о том, что потекла крыша над ее лоджией в квартире МКД, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 вместе с инженером управляющей организации осмотрели лоджию квартиры истицы, составили акт. Действительно на натяжном потолке лоджии была вода. Также свидетель вместе с инженером управляющей организации поднимались на крышу и установили, что вокруг воронки отклеилась гидроизоляция, определив примерный перечень работ. Состояние гидроизоляции за фасадом определить было невозможно. После чего был заключен договор подряда на выполнение ремонта кровли данного МКД. Осенью 2021 г. ремонт крыши был сделан. Затем в 2022 г. от ФИО1 снова поступила заявка по поводу промочки лоджии в ее квартире. Поскольку ремонт крыши был на гарантии, то примерно в летний - осенний период 2022 г. подрядной организацией дефект крыши был устранен в рамках гарантийного ремонта, а именно битумной мастикой была промазана гидроизоляция вокруг окна технического этажа, а также все примыкания стыков со стенами вокруг нижней части окна технического этажа. После чего промочек больше не было. Считает, что стоимость пленки натяжного потолка завышена.

В соответствии с заключением специалиста №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «Экспертно-Правовой Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28 252 руб. 27 коп. Причиной образования промочки в жилом помещении, расположенном на последнем этаже жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, допущенное нарушение в процессе строительства МКД в части последовательности выполнения работ, а именно устройства гидроизоляционного слоя между внешней отделки стены жилого дома и примыкания кровли к отделке сенерджи. Фактически первоначально были выполнены кровельные работы, а впоследствии нанесена отделка стены системы сенерджи (т. 1 л.д. 13-36).

Письменная претензия ФИО1 о проведении ремонта крыши МКД, а также о возмещении указанной суммы ущерба, расходов за демонтаж (монтаж), слив натяжного потолочного покрытия в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов за составление заключения специалиста №-СЭ/2021 в размере 10000 руб. 00 коп., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с дополнительным заключением специалиста №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «Экспертно-Правовой Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 49 276 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 37-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подала ответчику претензию о проведении ремонта крыши МКД, а также о возмещении указанной суммы ущерба в размере 49276 руб. 96 коп., расходов за демонтаж (монтаж), слив натяжного потолочного покрытия в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов за составление заключения специалиста №-СЭ/2021 в размере 10000 руб. 00 коп., которую ответчик получил в тот же день (т. 1 л.д. 75-76).

Данная претензия истицы ответчиком удовлетворена частично, а именно ответчик выплатил истице ущерб в размере 42658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился со стоимостью пленки для потолка, указав, что в <адрес> средняя рыночная стоимость пленки для потолка составляет 120 – 285 руб. за кв.м. Также ответчиком не возмещены истице расходы за демонтаж натяжного потолка в размере 4000 руб. 00 коп., поскольку эти работы уже учтены в калькуляции истицы (т. 1 л.д. 77).

Письменная досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта крыши МКД, а также о доплате причиненного ей ущерба в размере 6 618 руб. 00 коп., расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 7300 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по «настоящее время», компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., которую ответчик получил в тот же день, оставлены последним без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Старкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79, 80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан качественно обслуживать жилой дом, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком по делу ООО «Старкомсервис» следует, что залив квартиры истицы произошел ввиду протекания кровли, где находится квартира истицы.

В связи с чем, ответчик ООО «Старкомсервис», являясь управляющей компанией, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истице услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, указание в заключении специалиста №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НЭО ООО «Экспертно-Правовой Альянс», о том, что причиной образования промочки в жилом помещении, расположенном на последнем этаже жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, является допущенное нарушение в процессе строительства МКД в части последовательности выполнения работ, а именно устройства гидроизоляционного слоя между внешней отделки стены жилого дома и примыкания кровли к отделке сенерджи, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истицы к ответчику, имеющему право предъявить регрессные требования.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истице причинен по вине ответчика, а также учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истице ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Старкомсервис» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате промочки в лоджии <адрес>, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет:

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в размере 17 095 руб. 20 коп.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя и или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в размере 15 871 руб. 00 коп.;

- с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами в размере 12 391 руб. 49 коп.

Стоимость ремонта по восстановлению утеплителя на лоджии составляет:

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, в размере 4 331 руб. 82 коп.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя и или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 3 963 руб. 94 коп.;

- с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами в размере 2 911 руб. 58 коп.

При этом, эксперт обращает внимание, что подрядные организации, находящиеся на общей системе налогообложения не выполняют работы стоимостью менее 100000 руб. Для выполнения работ по устройству натяжного потолка собственными силами необходимо специализированное оборудование – тепловая пушка, а также соответствующая квалификация, которым истица не владеет. Следовательно, привлечение для выполнения работ индивидуального предпринимателя или подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения для устранения дефектов. возникших в результате промочки в лоджии <адрес> является более предпочтительным.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердила, дав соответствующие пояснения.

В связи с сомнениями, возникшими у суда, в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», изложенных в заключении N 160/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения сомнений и исключения неясности, судом по ходатайству представителя истца на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭЦФО".

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного <адрес> МКД № по <адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51858 руб. 76 коп. При этом экспертом указано, что проведение ремонтных работ собственными силами невозможно по причине потребности в специализированном оборудовании и навыках. Также экспертным заключением указано, что в соответствии с методом крепления теплоизолирующих плит на потолке демонтаж с сохранением целостности данных панелей невозможен, так как стыки теплоизолирующих плит проклеены монтажной пеной.

Из представленного суду заключения следует, что квартира истицы расположена на 19-м в 19-этажном жилом доме по вышеуказанному адресу, указана общая площадь квартиры. Внутреннее конструктивно-отделочное устройство квартиры характеризуется высоким уровнем выполнения предпректных и проектных работ, нетиповым (индивидуальным) подходом к проектированию и реализации проекта, отражающим и учитывающим пространственно-конструктивные особенности исследуемой квартиры.

Уровень дизайна, включающего в себя оригинальные и эффективные решения, отвечает самым высоким современным требованиям к эстетической выразительности жилья. В связи с вышеизложенным расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной экспертизе осуществлен ресурсным методом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения, указав, что при анализе использовал ресурсный метод, который является наиболее прозрачным, его выводы категоричны и не являются предположением.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о несоответствии выбора метода при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает несостоятельным.

Вопреки доводам представителя ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, повторная экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного жилого помещения, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив показания экспертов ФИО9 и ФИО10, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной в заключении эксперта ООО «ЭЦФО» № ОП-001/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что размер причиненного ущерба истцу может быть уменьшен до иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы,определенном судебным экспертом ООО «ЭЦФО», в размере 9 199 руб. 80 коп., исходя из расчета: 51858,76 – 42658,96 = 9199,80.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков в виде расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 7 300 руб. 00 коп., суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из показаний представителя истицы монтаж натяжного потолка производился ООО «Стройтех», в подтверждение чего стороной истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. 00 коп., а также акты о приемуе выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также просит взыскать в соответчика в свою пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положениям частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества) установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли. Согласно приложениям № к указанным правилам срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя оо возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают управляющей организации.

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки, истец исчисляет размер неустойки от суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Между тем, стоимость ремонта квартиры, заявленного ФИО1 ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ООО «Старкомсервис» за данную услугу, не является.

Таким образом, при расчете размера неустойки суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Как указано выше, работы по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу, <адрес>, выполнены в сентябре 2021 <адрес>, в марте 2022 г. в квартире истицы снова произошел залив квартиры в связи с протеканием воды с крыши МКД. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 дефекты крыши в рамках гарантийного ремонта были устранены примерно в летний - осенний период 2022 <адрес> претензию о проведении ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подана истицей в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ Достаточных и безусловных доказательств того, что на момент подачи данной претензии, дефекты крыши указанного МКД ответчиком были устранены, последним суду не представлено. Исполнение обязанности по устранению повреждений кровли подлежит исполнению управляющей компанией в течение суток с момента обнаружения в отсутствие каких-либо претензий со стороны жителей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями составляет 531 руб. 36 коп. за 1 кв.м. площади принадлежащего собственнику жилого помещения в месяц.

Таким образом, установив факты обращения потребителя в 2022 г. с требованием провести ремонт кровли, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, должен составить 531 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит    9 865 руб. 58 коп. (9 199 руб. 80 коп. + 10000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) + 531 руб. 36 коп. (неустойка) / 2).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер заявленных требований, подлежащих оценке, составил 593360 руб. 59 коп. (ущерб, причиненный заливом, в размере 9 199 руб. 80 коп. + неустойка в размере 576 860 руб. 79 коп. + убытки в размере 7300 руб. 00 коп.). Из них удовлетворено: 9 731 руб. 16 коп. (ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 9199 руб. 80 коп. + неустойка в размере 531 руб. 36 коп.), то есть процент правомерно заявленных требований составил 1,6%.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Старкомсервис» судебные расходы по оплате досудебной оценки – заключения специалиста и дополнительного заключения специалиста, выполненных ООО НЭО «Экспертно-Правовой Альянс», №-СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. и №-СЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд признает все перечисленные выше судебные расходы истца ФИО1 необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, как следствие, данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 160 руб. и в размере 80 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 240 руб. 00 коп.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу с ООО «Старкомсервис» судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭЦФО», в размере 15 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Старкомсервис» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в размере 18 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истицы ФИО1 удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что с ООО «Старкомсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭЦФО», в размере 240 руб. 00 коп., а ФИО1 должна возместить ООО «Старкомсервис» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в размере 17 712 руб. 00 коп.

В этой связи, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 480 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9 199 руб. 80 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 531 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 865 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебных заключений специалиста в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старкомсервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/

2-48/2024 (2-1522/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Киселева Наталья Алексеевна
Ответчики
ООО "Старкомсервис"
Другие
Хомякова Галина Николаевна
ИП Тепляков Алексей Николаевич
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Орлова Светлана Константиновна
Дело на сайте суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
24.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2023Передача материалов судье
29.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
17.08.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
05.10.2023Судебное заседание
05.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2023Судебное заседание
13.05.2024Производство по делу возобновлено
30.05.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
15.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее