Решение от 25.09.2024 по делу № 2-2621/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-2621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К.,

25 сентября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Бутенко ФИО8, к Матюхину ФИО9, Алексеевой ФИО10 Часовской ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Бутенко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Матюхину А.В., Алексеевой Н.А., Часовской Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что по обращению Бутенко А.В. проведена проверка по соблюдению <данные изъяты> законодательства об оплате труда. Установлено, что у <данные изъяты> имеется задолженность по оплате труда перед Бутенко А.В. в сумме 34077 руб. 20 коп., образовавшаяся за май 2021 года. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда в пользу Бутенко А.В. с <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34077 руб. 20 коп., компенсация за задержку выплаты в сумме 8079 руб. 69 коп., моральный вред в сумме 5000 руб.

В отношении <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по причине отсутствия денежных средств, движимого и недвижимого имущества организации.

Ответчики являются учредителями <данные изъяты> поскольку принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате не дали результатов, учредители юридического лица, допустив образование задолженности по заработной плате, действовали недобросовестно, а также не приняли надлежащие и действенные меры, направленные на ее погашение.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосович М.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Бутенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Матюхин А.В., Алексеева Н.А., Часовская Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Часовской Е.С. поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворен и иска отказать, так как истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения а ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (выплаты денежных средств). Отсутствуют доказательства наличия вины ответчиков, не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия.

Представители третьего лица – <данные изъяты> ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, ПВТР, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинении жизни или здоровью, и др.).

Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2014г. № 1564-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочена выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определить действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.06.2022г. с <данные изъяты> в пользу Бутенко А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 34077 руб. 20 коп., компенсация за нарушение срока выдачи заработной платы в сумме 8079 руб. 69 коп., моральный вред в сумме 5000 руб.

12.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу Бутенко А.В. денежной суммы в размере 34077 руб. 20 коп. (л.д. 44-45).

06.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу Бутенко А.В. денежной суммы в размере 13079 руб.69 коп. (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по заработной плате <данные изъяты> перед Бутенко А.В. не погашена.

Как следует из представленного материала проверки, материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства мероприятия по установлению местонахождения должника <данные изъяты>, его имущества, а также получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях оказались безрезультативными.

29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда принято решение об окончании исполнительного производства № (л.д. 24).

29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда принято решение об окончании исполнительного производства № (л.д. 14).

16.01.2023г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение № о предстоящем исключении юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (л.д. 49-50).

17.03.2023г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25.05.2023г. определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> прекращено по причине отсутствия денежных средств, движимого и недвижимого имущества организации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 07.10.2016г. директором <данные изъяты> является Матюхин А.В., который на период с 03.05.2023г. до 02.05.2024г. являлся дисквалифицированным лицом.

Также из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Алексеева Н.А. и Часовская Е.С. являются учредителями <данные изъяты>, доля в уставном капитале которых составляет 50% (л.д. 52-62).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> не имеет в настоящее время какой-либо доход, либо имущества, достаточного для выплаты задолженности по заработной плате Бутенко А.В.

По состоянию на 05.09.2024г. статус юридического лица <данные изъяты> ОГРН № – действующее.

Суд считает, что поскольку принятые меры по принудительному взхысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства не дали результатов, учредители (участники) юридического лица, допустив образование задолженности по заработной плате, действовали недобросовестно, а также не приняли надлежащие и действенные меры, направленные на ее погашение.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиками, являющимися учредителями юридического лица – работодателя, не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено возникновение у <данные изъяты> с мая 2021г. задолженности по выплате заработной платы перед Бутенко А.В., следовательно, в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обществом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок не исполнена, информация о направлении заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не направлена.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5,7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполнив экономически обоснованный план. Также ответчиками не представлены доказательства того, что они предпринимали действия по погашению задолженности перед истцом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1764 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1855/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 34077 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8079 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1764 ░░░. 71 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░