Решение от 08.06.2016 по делу № 1-44/2016 (1-493/2015;) от 23.12.2015

Дело № 1-44/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июня 2016 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Шишкиной А.П.,

Потерпевшего С.а Б.Е.,

Подсудимых Богданова А.В., Голованова Д.А.,

Защитников: адвоката Сергеева М.В., представившего удостоверение № 7447 и ордер № 1541266 от 28.12.2015 и адвоката Люлько Ю.В., представившего удостоверение №6042 и ордер № 008946 от 30.12.2015,

При секретаре Силиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БОГДАНОВА А.В., ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

ГОЛОВАНОВА Д.А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. и Голованов Д.А., каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

05.07.2015 в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Богданов А.В., действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору с Головановым Д.А., из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший С. Б.Е. из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не мог воспринимать окружающую обстановку и оказать им достойное сопротивление, находясь в квартире С.а Б.Е. по адресу: кв. () дома () по ул. () гор. Колпино г. Санкт – Петербурга, тайно похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее С.у Б.Е., а именно: жидкокристаллический телевизор «Filips» («Филипс»), стоимости не имеющий, мобильный телефон «Samsung» («Самсунг»), стоимости не имеющий, механический тонометр «ММТ – 3» в чехле с сетевым шнуром и документами, стоимости не имеющий, барсетку, стоимости не имеющую, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей 00 копеек и не представляющими материальной ценности текстильным шейным кошельком с надписью «Samsung» («Самсунг»), текстильной барсеткой с надписью «XLANGFEI» («ИКСЛАНГФЕЙ»), деревянной иконкой, органайзером для документов, ключами на связке «Лада», полоской металла, подвеской – брелоком с ключами в количестве 4 штук и документами на имя С.а Б.Е.: паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством, единым именной льготным билетом, удостоверением ветерана труда в обложке, пенсионным удостоверением, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о прохождении технического осмотра, справкой; шесть ремней и фрагменты ремней, материальной ценности не представляющие, гарнитуру к мобильному телефону, материальной ценности не представляющую, ключи от квартиры в количестве двух штук и «таблетку» от домофона, стоимости не имеющей, а всего имущество, принадлежащее С.у Б.Е. на общую сумму 1500 рублей 00 копеек, а также имущество, принадлежащее С. А.Б., а именно: ноутбук «Acer» («Асер») в комплекте с зарядным устройством, стоимости не имеющий, DVD (ДиВиДи) – проигрыватель «Elenberg» («Эленберг»), стоимостью 600 рублей 00 копеек, пару серег из металла желтого цвета, стоимостью 63 рубля 66 копеек, пару серег из металла серого цвета «SREBRO EST», стоимостью 135 рублей 81 копейка, две серьги – гвоздики, стоимости не имеющие, кольцо из металла серого цвета, стоимостью 770 рублей 13 копеек, пару серег из металла серого цвета, стоимостью 25 рублей 94 копейки, подвеску «Близнецы» из металла серого цвета, стоимостью 78 рублей 23 копейки, подвеску «Крест» из металла серого цвета, стоимостью 6 рублей 85 копеек, одну серьгу из металла серого цвета, без стоимости,пару серег из металла серого цвета, стоимостью 1449 рублей 89 копеек, цепь из металла серого цвета, стоимостью 140 рублей 14 копеек, цепь из металла серого цвета, стоимостью 169 рублей 19 копеек, кейс с CD (СиДи) – дисками в количестве 22 штук и коробку от CD (СиДи) – диска, стоимости не имеющие, а всего имущества, принадлежащего С. А.Б., на общую сумму 3439 рублей 84 копейки, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями С.у Б.Е. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей 00 копеек и С. А.Б. значительный ущерб на общую сумму 3439 рублей 84 копейки.

При этом лично Голованов Д.А. вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Богдановым А.В. и, действуя в осуществление состоявшегося преступного сговора согласно преступному распределению ролей, воспользовавшись тем, что потерпевший С. Б.Е. спал в своей квартире, действуя одинаково активно с соучастником Богдановым А.В., тайно похитил из квартиры по адресу: 163 д.14 по ул. Красных Партизан, Колпино, Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее С.у Б.Е. и С. А.Б., после чего с места совершения преступления совместно с соучастником Богдановым А.В. скрылся, обратив похищенное в свою и Богданова А.В. пользу, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел,

А лично Богданов А.В. вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с Головановым Д.А. и, действуя в осуществление состоявшегося преступного сговора согласно преступному распределению ролей, воспользовавшись тем, что потерпевший С. Б.Е. спал в своей квартире, действуя одинаково активно с соучастником Головановым Д.А., тайно похитил из квартиры по адресу: 163 д.14 по ул. Красных Партизан, Колпино, Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее С.у Б.Е. и С. А.Б., после чего с места совершения преступления совместно с соучастником скрылся, обратив похищенное в свою и Голованова Д.А. пользу, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел.

Голованов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 05.07.2015 познакомился с С.ым Б.Е. и распивал с ним на улице спиртное. С. Б.Е. опьянел и просил отвести его домой. По дороге Голованов Д.А. с С.ым Б.Е. познакомились с Богдановым А.В., продолжили выпивать, и Богданов А.В. согласился помочь Голованову Д.А. отвести домой потерпевшего. Они втроем проследовали к дому () по ул. (). Потерпевший не мог открыть дверь домофона, тогда Богданов А.В. нашел в кармане куртки потерпевшего ключи и открыл дверь подъезда, после чего вернул ключи потерпевшему. С. Б.Е. просил отвести его к квартире на третьем этаже. У квартиры потерпевший не мог попасть ключом в замок и просил помочь открыть ему дверь. Богданов А.В. взял ключи и открыл дверь квартиры, после чего потерпевший просил отвести его в дальнюю комнату. Подсудимые отвели его в комнату и положили на кровать. Ключи от квартиры положили рядом с С.ым Б.Е. Так как потерпевший спал, решили похитить вещи из его квартиры. Голованов Д.А. нашел и взял украшения, а Богданов А.В. взял телевизор, обвязал его ремнями и хотел через балкон опустить на землю, но ремни порвались, телевизор упал и разбился. Они сложили остальные похищенные вещи в пакет, и ушли из квартиры. Богданов А.В. зашел домой, куда отнес вещи и оставил в свое квартире, а Голованов Д.А. пошел в магазин и при выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что кражу из квартиры С.а Б.Е. совершил Богданов А.В., указал его место жительства. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Богданов А.В. так же признал вину и пояснил, что 05.07.2015 познакомился с Головановым Д.А. и С.ым Б.Е., распивали спиртное. Голованов предложил ему помочь довести потерпевшего до квартиры, так как он был пьян и в обстановке не ориентировался. Подошли к указанному С.ым дому. Богданов ключом, который взял из кармана куртки потерпевшего, открыл дверь подъезда и вернул ключи потерпевшему. С. Б.Е. просил довести его до квартиры. Подсудимые довели его до двери в квартиру на третьем этаже. С. Б.Е. сам не мог открыть замок, поэтому Богданов А.В. взял у потерпевшего ключи, открыл дверь. После чего С. Б.Е. просил довести его до кровати в дальней комнате, что и сделали подсудимые. Удостоверившись, что С. Б.Е. заснул, решили совершить у него кражу. Голованов Д.А. нашел в стенке украшения, а Богданов А.В. взял телевизор, обвязал его ремнями, хотел спустить с балкона вниз, но ремни оборвались и телевизор упал. Собрали украшения, ноутбук, телефон, диски, сумку и кошелек потерпевшего. Сложили все в пакет и отнесли в квартиру Богданова А.В., где он и был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал все похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. Б.Е. о том, что 05.07.2015, в дневное время, он гулял и познакомился с Головановым Д.А. и Богдановым А.В. совместно распивали спиртное, ему стало плохо и произошедшего он не помнит. Проснулся в квартире, его разбудила дочь, так как ей позвонили соседи и сообщили, что потерпевшего привели какие-то незнакомые люди. Обнаружил, что из его квартиры пропали вещи: телевизор, телефон, тонометр, домашний телефон, барсетка с документами, ключи, деньги в сумме 1500 рублей, ключи и документы на машину. Телевизор нашли сотрудники полиции под балконом на земле, он был разбит. Его дочь – С. А.Б. обнаружила, что из квартиры пропали и ее вещи: украшения, ноутбук, DVD-проигрыватель, диски. Вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия. Позже подсудимых задержали и ему вернули похищенные вещи. Допускает, что мог сообщить подсудимым адрес своего проживания и просил их довести его до квартиры, но в силу плохого самочувствия 05.07.2015 этого не помнит;

- показаниями свидетеля Ч. А.А. о том, что он работает оперуполномоченным ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Работал по факту заявления С.а Б.Е. о краже 05.07.2015. В ходе проведения ОРМ, совместно с Ч.ым И.О. 05.07.2015 около 20 часов он задерживал Голованова Д.А. у д. () по ул. (), Колпино. Голованов Д.А. находился в состоянии опьянения, был доставлен в 55 отдел полиции, где при опросе пояснил, что кражу у С.а Б.Е. совершил с Богдановым А.В., указал его адрес. Богданов А.В. был задержан по месту своего жительства, при задержании добровольно выдал похищенные у С.а Б.Е. вещи, написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Ч. И.О. о том, что он работает оперуполномоченным ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Ч.а А.А. об обстоятельствах задержания Богданова А.В. и Голованова Д.А.;

- показаниями свидетеля С.а Я.Н. о том, что он работает оперуполномоченным ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 05.07.2015 опрашивал задержанного Голованова Д.А. по факту кражи у С.а Б.А. В ходе опроса Голованов Д.А. добровольно рассказал о том, что с Богдановым А.В. довели С.а Б.Е., который находился в состоянии опьянения, до его квартиры, потом вышли на улицу, Богданов А.В. показал ему ключи от квартиры С.а Б.Е., предложил вернуться и совершить кражу. Голованов Д.А. согласился. Они поднялись в квартиру, открыли дверь имевшимися ключами, похитили вещи, вынесли похищенное из квартиры, и отнесли Богданову А.В. домой. Задержанный Богданов А.В. давал аналогичные пояснения после задержания;

- показаниями свидетеля Я. С.В. о том, что она является сожительницей Богданова А.В. В настоящее время у них двое малолетних детей. Богданов А.В. работал, содержал семью, может охарактеризовать его только положительно. 05.07.2015 вечером у квартиры свидетель видела Богданова А.В. и Голованова Д.А., которые стояли в подъезде и разговаривали. Позже Богданов А.В. принес в квартиру сумки в которых были ноутбук, DVD, сумка. Пояснил, что похитил эти вещи из квартиры, с каким-то парнем, но подробностей не помнит, так как был пьян. Ночью пришли сотрудники полиции и Богданова А.В. задержали, а вещи изъяли;

- показаниями свидетеля М.А.Г. о том, что он в качестве дежурного следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга рассматривал материал по заявлению С.а Б.Е. о краже у него имущества из квартиры 05.07.2015. По результатам проверки им было возбуждено уголовное дело, в качестве подозреваемого был допрошен Голованов Д.А., который после предоставления времени на беседу с адвокатом и в присутствии защитника дал показания о том, что 05.07.2015 он, совместно с Богдановым А.В., довели С.а Б.Е., находившегося в состоянии опьянения, до квартиры. Когда вышли из подъезда, Богданов А.В. показал ему ключи от квартиры С.а Б.Е., предложил совершить кражу, пока потерпевший спит. Голованов согласился. Подсудимые поднялись в квартиру потерпевшего, откуда вынесли ценные вещи, а телевизор, пытаясь спустить с балкона, разбили. В квартире проводился осмотр места происшествия, были изъяты следу пальцев рук, так же был изъят разбитый телевизор. Похищенные вещи были изъяты у Богданова А.В., который так же принес явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления;

- показаниями свидетеля Г. Е.С. о том, что Голованов Д.А. ее сын. Может охарактеризовать его только положительно. Голованов Д.А. учился и работал, воспитывает малолетнего сына. В июле 2015 года Голованов Д.А. уехал искать работу в Санкт-Петербург. 06.07.2015 около 19 часов сын звонил ей на мобильный телефон, сообщил, что его задержали, просил денег, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. Она перевела ему 30000 рублей на карту «Сбербанк России»;

- показания потерпевшей С. А.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Колпино, ул. (), д. (), кв. (), вместе с отцом – С.ым Б.Е. В квартире проживает отец, а у нее имеется комплект ключей от квартиры. 05.07.2015 около 18 часов 00 минут С. А.Б. позвонила знакомая, и сообщила, что С.а Б.Е. по улице ведут под руки двое неизвестных молодых людей. Свидетель поехала в г. Колпино. В это время звонила отцу на мобильный телефон, но ей никто не отвечал. После этого телефон был выключен. С. А.Б. приехала, зашла в квартиру и увидела, что обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны по квартире, в комнате на одном из диванов лежал отец. На полу лежали вещи и предметы, которые ранее находились в антресоли в стенке. Проверила свои вещи обнаружила, что у пропали принадлежащие ей лично ноутбук, марки «Асеr» с комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, DVD – проигрыватель, стоимостью 6000 рублей, пара серег из желтого металла в форме сердца со вставками из 5 белых камней, стоимостью 1000 рублей, пара серег из серого металла в виде переплетенного узора с 10 камнями на бирке «SREBRO EST», стоимостью 500 рублей, две серьги гвоздики с белыми камнями, стоимостью 1500 рублей, кольцо из серого металла со вставкой лепестком с 3 цветными камнями, стоимостью 800 рублей, пара серег из серого металла со вставкой в виде лепестка с бесцветным камнем, стоимостью 1200 рублей, подвеска «Близнецы» из серого металла, стоимостью 200 рублей, подвеска «Крест» из серого металла, стоимостью 700 рублей, серьга из серого металла в форме сердца, стоимостью 100 рублей, пара серег из серого металла в виде трех лепестков с камнем серого цвета, стоимостью 2500 рублей, цепь из серого металла длинной 60 см., стоимостью 400 рублей, цепь из металла серого цвета длинной 45 см, стоимостью 550 рублей, кейс с дисками и коробка от диска, общей стоимостью 1000 рублей. Документов на похищенное имущество у потерпевшей не сохранилось. С. А.Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 21450 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в декретной отпуске, на иждивении мужа ( т.1 л.д. 244 – 246);

- рапортом об обнаружении признаков преступленияот05.07.2015 ст. оперативного дежурного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт – Петербурга Осиевой М.Э., о том, что 05.07.2015 в 19 часов 02 минуты в дежурную часть 55 отдела полиции поступило электронное сообщение «02 ТЭЛДА» о том, что С., проживающая по адресу: гор. Колпино, ул. (), д. () кв. (), сообщила, что двое мужчин привели домой ее отца в состоянии алкогольного опьянения, после чего обнаружили отсутствие телевизора (т. 1 л.д. 9)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2015 С.а Б.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут 05.07.2015, тайно похитившее из его квартиры № () д. () по ул. () гор. Колпино г. Санкт-Петербурга имущество, а именно: телефон марки «FLY», стоимостью 2000 рублей, барсетку с документами на имя С.а Б.Е., а именно: паспорт, документы на автомобиль ВАЗ 2115, 1500 рублей, ноутбук, стоимостью 3000 рублей, телевизор, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Ч.а А.А., о задержании в 05.07.2015 в 20 часов 25 минут у д. () по ул. () гор. Колпино г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, Голованова Д.А., который в 20 часов 40 минут был доставлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 14)

- рапортомоперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Ч.а А.А., о задержании Богданова А.В. 06.07.2015 в 00 часов 15 минут, у д. () по ул. () гор. Колпино г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. Богданов А.В. в 00 часов 30 минут был доставлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной Богданова А.В. от 06.07.2015, согласно которому 05.07.2015 около 17 часов 00 минут Богданов А.В., с малознакомым по имени «Дима», зашли в квартиру на третьем этаже с лестницы прямо, последнего подъезда дома () по ул. (), гор. Колпино, откуда украли телевизор жидкокристаллический, ноутбук, DVD-проигрыватель, барсетку с документами, прозрачный пакетик в котором находились украшения (серьги, кольца, цепочки), прибор для измерения давления, после чего украденное сложили по пакетам и вышли из квартиры с данными пакетами, которые Богданов А.А. отнес к себе домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17);

- протоколами осмотра места происшествия от 05.07.2015 с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира № () д. ()по ул. Красных Партизан г. Колпино г. Санкт-Петербурга и прилегающая к дому территория, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: 3 светлые дактилопленки и 3 липкие ленты со следами рук: 1 липкая лента с двери балкона в комнате № 2, 2,3 липкие ленты с коробки с лампочкой в комнате № 2, 1-3 дактилопленки с коробки на мебельной стенке в комнате № 2, упакованные в конверт; ЖК телевизор «Филипс», с земли под балконом указанной квартиры, мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Моторолла», ремешки (том № 1 л.д. 20 – 23, 24 – 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2015 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № () д. () по ул. () гор. Колпино г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: пара серег из желтого металла в форме сердца со вставками из 5 белых камней; пара серег из серого металла в виде переплетенного узора с 10 камнями на бирке «SREBRO EST»; две серьги гвоздики с белыми камнями; кольцо из серого металла со вставкой лепестком с 3 цветными камнями; пара серег из серого металла со вставкой в виде лепестка с бесцветным камнем; подвеска «Близнецы» из серого металла; подвеска «Крест» из серого металла; серьга из серого металла в форме сердца; пара серег из серого металла в виде трех лепестков с камнем серого цвета; цепь из серого металла длинной 60 см.; цепь из металла серого цвета длинной 45 см; DVD плеер «Elenberg»; ноутбук «Acer»; наушники; тонометр; кейс для дисков с дисками; коробка из-под CD диска; борсетка с документами на имя С.а Б.Е.: паспорт, пенсионное свидетельство, удостоверение ветерана, органайзер с находящимися в нем водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о прохождении ТО, справкой, пенсионным удостоверением, единым именным льготным билетом, ключами, полоской металла, подвеской брелком с 4 ключами, деревянной иконкой; шейный кошелек; 3 липких ленты со следами рук: № 1 – с коробки от дисков, №№ 2 – 3 – с DVD плеера (т. 1 л.д. 29 – 31, 32 – 33);

- заключением эксперта № 22/Э/309-15 от 08.07.2015 с фототаблицей, согласно выводам которого на эмульсионном слое 3-х отрезков липкой ленты, 3-х светлых дактилопленках, изъятых 05.07.2015 при осмотре места происшествия по адресу: г. Санкт – Петербург, гор. Колпино, ул. (), д. (), кв. (), имеются три следа № 1, 2, 3 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, следы № 1,2,3 оставлены не Богдановым А.В., а другим лицом( т. 1 л.д.100-103);

- заключением эксперта № 22/Э/310-15 от 08.07.2015 с фототаблицей, согласно выводам которого на эмульсионном слое 3-х отрезков липкой ленты, 3-х светлых дактилопленках, изъятых 05.07.2015 при осмотре места происшествия по адресу: г. Санкт – Петербург, гор. Колпино, ул. (), д. (), кв. (), имеются три следа № 1, 2, 3 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 2 – след № 1 пальца руки, перекопированный с поверхности коробки с лампочкой; на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 3 – след № 2 пальца руки, перекопированный с поверхности коробки с лампочкой; на эмульсионном слое светлой дактилопленки № 2 – след № 3 пальца руки, перекопированный с поверхности коробки. След № 3 пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Голованова Д.А. ( т.1 л.д. 107 –111);

- заключением эксперта № 22/Э/311-15 от 09.07.2015 с фототаблицей, согласно выводам которого на эмульсионном слое 3-х отрезков липкой ленты, изъятых 06.07.2015 при осмотре места происшествия по адресу: г. Санкт – Петербург, гор. Колпино, ул. (), дом (), квартира (), имеется четыре следа № 1, 2, 3, 4 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 1 – след № 1 пальца руки, перекопированный с поверхности коробки из-под СД-диска; на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 2 – след № 2 пальца руки, перекопированный с поверхности проигрывателя; на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 3 – следы № 3, 4 пальцев рук, перекопированные с поверхности проигрывателя. Следы №1.2,3,4 оставлены не Головановым Д.А. ( т.1, л.д. 116-119);

- заключением эксперта № 22/Э/312-15 от 09.07.2015 с фототаблицей, согласно выводам которого на эмульсионном слое 3-х отрезков липкой ленты, изъятых 06.07.2015 при осмотре места происшествия по адресу: г. Санкт – Петербург, гор. Колпино, ул. (), дом (), квартира (), имеется четыре следа № 1, 2, 3, 4 пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 1 – след № 1 пальца руки, перекопированный с поверхности коробки из-под СД-диска; на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 2 – след № 2 пальца руки, перекопированный с поверхности проигрывателя; на эмульсионном слое отрезка липкой ленты № 3 – следы № 3, 4 пальцев рук, перекопированные с поверхности проигрывателя. След № 1 пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Богданова А.В., след № 2 пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Богданова А.В., след № 3 пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Богданова А.В., след № 4 пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Богданова А.В. ( т.1 л.д. 123 – 124, 126);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3780.1369.2 от 23.07.2015 согласно которому Богданов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Подсудимый как в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.154-157);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5209.1687.3 от 05.10.2015 Голованов Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), что не лишает Голованова Д.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Голованов Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Голованов Д.А. не нуждается ( т.1 л.д. 197 – 199);

- протоколом осмотра предметов: упаковки с 3 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук Богданова А.В. и упаковки с 3 отрезками липкой ленты и 3 светлыми дактилопленками со следом пальца руки Голованова Д.А., и постановлением о признании их в качестве вещественного доказательства с приобщением к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 1 –5, т.1 л.д.109, 125);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего С.а Б.Е. и С. А.Б.. в ходе которого осмотрены: жидкокристаллический телевизор «Филипс», мобильный телефон «Самсунг», мобильный телефон «Моторолла», ремешки, пара серег из желтого металла в форме сердца со вставками из 5 белых камней; пара серег из серого металла в виде переплетенного узора с 10 камнями на бирке «SREBRO EST»; две серьги гвоздики с белыми камнями; кольцо из серого металла со вставкой лепестком с 3 цветными камнями; пара серег из серого металла со вставкой в виде лепестка с бесцветным камнем; подвеска «Близнецы» из серого металла; подвеска «Крест» из серого металла; серьги из серого металла в форме сердца; пара серег из серого металла в виде трех лепестков с камнем серого цвета; цепь из серого металла длинной 60 см.; цепь из металла серого цвета длинной 45 см; DVD плеер «Elenberg»; ноутбук «Acer»; наушники; тонометр; кейс для дисков с дисками; коробка из-под CD диска; барсетка с документами на имя С.а Б.Е.: паспорт, пенсионное свидетельство, удостоверение ветерана, органайзер с находящимися в нем водительским удостоверением, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о прохождении ТО, справку, пенсионное удостоверение, единый именной льготный билет, ключи, полоска металла, подвеска брелком с 4 ключами, деревянная иконка; шейный кошелек. Постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщении предметов к уголовному делу ( т.2, л.д. л.д. 15 – 17, 18 – 39, 40 – 41);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств владельцам, с расписками потерпевших о получении вещественных доказательств ( т.2 л.д. 42-44, 45-47);

- заключением эксперта № 960/11-1, №961-11-1 от 16 мая 2016 года. с фототаблицей, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного из квартиры С.а Б.Е. 05.07.2015 составляет на момент хищения: жидкокристаллический телевизор «Filips» («Филипс»), стоимости не имеет, мобильный телефон «Samsung» («Самсунг»), стоимости не имеет, механический тонометр «ММТ – 3» в чехле с сетевым шнуром и документами, стоимости не имеет, фрагменты ремней, материальной ценности не представляющие, гарнитура к мобильному телефону, материальной ценности не представляет, ключи от квартиры в количестве двух штук и «таблетку» от домофона, стоимости не имеют, ноутбук «Acer» («Асер») в комплекте с зарядным устройством, стоимости не имеет, DVD (ДиВиДи) – проигрыватель «Elenberg» («Эленберг»), стоимость - 600 рублей 00 копеек, пара серег из металла желтого цвета, стоимостью - 63 рубля 66 копеек, пара серег из металла серого цвета «SREBRO EST», стоимостью - 135 рублей 81 копейка, две серьги – гвоздики, стоимости не имеют, кольцо из металла серого цвета, стоимостью - 770 рублей 13 копеек, пара серег из металла серого цвета, стоимостью - 25 рублей 94 копейки, подвеска «Близнецы» из металла серого цвета, стоимостью - 78 рублей 23 копейки, подвеска «Крест» из металла серого цвета, стоимостью - 6 рублей 85 копеек, одна серьгу из металла серого цвета – стоимости не имеет,пара серег из металла серого цвета, стоимостью - 1449 рублей 89 копеек, цепь из металла серого цвета(длинная), стоимостью - 140 рублей 14 копеек, цепь из металла серого цвета(короткая), стоимостью - 169 рублей 19 копеек, кейс с CD (СиДи) – дисками в количестве 22 штук и коробка от CD (СиДи) – диска, стоимости не имеют ( т.4 л.д.192-210).

Представленные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – достаточными для доказанности вины каждого подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

У суда не вызывают сомнений показания как подсудимых в ходе судебного заседания 07.06.2016, так и потерпевшего С.а Б.Е., показания свидетеля С.а Я.Н., М.А.Г., Ч.а И.О., Ч.а А.А., Я. С.В., Г. Е.С., а так же показаниям потерпевшей С. А.Б., оглашенным в судебном заседании. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, постановления осмотра предметов и признания их в качестве вещественных доказательств по делу, исследованными судом и положенными в основу настоящего приговора.

Показания Голованова Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с Богдановым А.В. (т. 1 л.д.64-67), а так же первоначальные показания Голованова Д.А. на предварительном следствии и в судебных заседаниях суд расценивает как защитную версию подсудимого, направленную на преуменьшение собственной ответственности за совершенное преступление и не доверяет им. Показания подсудимого Голованова Д.А. в судебном заседании от 07.06.2016 являются полными, подробными, согласуются полностью с иными доказательствами по делу: показаниями подсудимого Богданова А.В. в судебном заседании от 07.06.2016, обстоятельствами, изложенными в явке с повинной Богданова А.В., заключениями дактилоскопических экспертиз и иными доказательствами, в связи с чем суд принимает указанные показания подсудимого и полностью им доверяет.

Версию Богданова А.В. на предварительном следствии и в судебных заседаниях о том, что он один совершил хищение, Голованов Д.А. при совершении хищения участия не принимал, суд так же расценивает как защитную версию подсудимого, направленную на преуменьшение ответственности за содеянное и не доверяет им. Показания подсудимого Богданова А.В. в судебном заседании 07.06.2016 суд находит полными, подробными, согласующимися как с показаниями подсудимого Голованова Д.А. от 07.06.2016, так и с обстоятельствами изложенными в явке с повинной Богданова А.В. Кроме того, указанные показания подтверждаются иными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Суд показаниям подсудимого Богданова А.В. в судебном заседании от 07.06.2016 полностью доверяет.

Органами предварительного следствия Богданов А.В. и Голованов Д.А., каждый, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом значительность ущерба вменялась каждому подсудимому применительно к стоимости похищенного имущества и у С.а Б.Е., и у С. А.Б.

Государственный обвинитель полностью поддержал обвинение по указанному составу.

Подсудимые и защитники просили квалифицировать действия каждого: Богданова А.В. и Голованова Д.А. по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, указывая, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а с учетом заключения товароведческой экспертизы, нет оснований для признания причиненного потерпевшим ущерба «значительным».

Подсудимый Голованов Д.А. так же указывал на недопустимость доказательств по делу: протокола его допроса в качестве подозреваемого, так как показания он давал находясь под влиянием абстинентного синдрома и данные показания не достоверны; заключения экспертиз, так как он был ознакомлен с указанными постановлениями после проведения экспертиз, что нарушало его права как обвиняемого; показания свидетелей и потерпевших являются противоречивыми; при проведении следствия пропало доказательство – флеш-карта, с записью видеорегистратора, на записи было зафиксировано, что Богданов А.В. и Голованов Д.А. ведут потерпевшего, находившегося в опьянении к дому, выполняя свой гражданский долг, сторона обвинения не установила вины, мотивов и целей преступления, совершенного Головановым Д.А.

Суд, выслушав мнение сторон, и исследовав совокупность представленных доказательств, полагает, что квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Потерпевший С. Б.Е. не отрицал показаний подсудимых Голованова Д.А. и Богданова А.В. о том, что, находясь в состоянии опьянения, просил их отвести его домой, указал адрес и просил завести в квартиру, и допускал достоверность данных показаний, так как сам потерпевший в силу своего состояния, не помнит, как попал домой.

Версия подсудимых о том, что С. Б.Е. сам указал адрес своего проживания, просил отвести его домой, завести в квартиру и положить на кровать, объективно ничем не опровергнута.

Все имеющиеся по делу сомнения суд толкует в пользу подсудимых Богданова А.В. и Голованова Д.А. и считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что подсудимые зашли в квартиру без согласия потерпевшего, либо иным незаконным способом проникли в жилище, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного как Богданову А.В., так и Голованову Д.А.

Поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у потерпевшего С.а Б.Е. имущества составила 1500 рублей, что меньше стоимости в 2500 рублей, необходимой для признания значительного ущерба от кражи, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Так же из объема обвинения суд исключает хищение у С.а Б.Е. стационарного телефона «Fly» («Флай»), стоимостью 2000 рублей 00 копеек, так как по делу установлено, что за исключением телевизора, который был выброшен с балкона, все похищенное в квартире С.а Б.Е. имущество было обнаружено в квартире Богданова А.В. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что среди обнаруженного у подсудимого имущества был обнаружен стационарный телефон «Флай», и указанный телефон впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Потерпевшим телефон «Флай» для проведения товароведческой экспертизы не был представлен. Указанные факты в совокупности вызывают у суда сомнения в хищении указанного телефона из квартиры С.а Б.Е. подсудимыми.

Потерпевшей С. А.Б., как следует из заключения товароведческой экспертизы, причинен материальный ущерб на общую сумму 3439 рублей 84 копейки, что превышает 2500 рублей, и с учетом материального положения потерпевшей, заработка не имеющей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и показаний С. А.Б. о том, что хищение украшений и техники является для нее значительным ущербом в силу ее материального положения. Суд считает доказанной вину обоих подсудимых в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей С. А.Б.

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.а Б.Е. на предварительном следствии, поскольку указанные показания потерпевший давал непосредственно после совершения преступления. Отдельные расхождения в показаниях на предварительном следствии и в суде потерпевший пояснил прошествием времени и своим плохим самочувствием в день совершения кражи, суд указанным пояснениям потерпевшего доверяет.

Суд доверяет показаниям подсудимых о том, что они довели потерпевшего до его дома по просьбе С.а Б.Е., в связи с чем отсутствие флеш-карты с записью с видеорегистратора в материалах уголовного дела, полагает несущественным нарушением.

Показания Голованова Д.А. в качестве подозреваемого судом при постановлении приговора нашли свою оценку как защитная версия подсудимого.

Оснований для признания заключений дактилоскопических экспертиз и судебно-психиатрических экспертиз недопустимыми доказательствами по тому основанию, что подсудимые были уведомлены следователем о назначении дактилоскопических экспертиз 10.07.2015, в то время как экспертизы проводились 08 и 09 июля 2015 года, а с заключениями судебно-психиатрических экспертиз 13.11.2015, в то время как экспертизы проведены 23 июля и 05 октября 2015 года, суд не находит.

Подсудимые не заявляли ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, с тем, чтобы поставить перед экспертами вопросы, которые бы не были исследованным ранее. Суд подобных оснований так же не усматривает. Сомневаться в компетентности экспертов, составивших заключение представленных в материалах уголовного дела экспертиз, - у суда нет оснований. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом доводы подсудимого о недопустимости указанных доказательств, не находят своего подтверждения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, подрывающих доверие к ним как к доказательствам, - судом не установлено. Запамятывание отдельных деталей в показаниях свидетелей суд не принимает в качестве оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все свидетели подтвердили после оглашения свои показания на предварительном следствии.

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.а Б.Е. на предварительном следствии, поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные показания после их оглашения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимые, находясь в квартире С.а Б.Е. и воспользовавшись тем, что потерпевший спит, то есть тайно, достигли договоренности на совершение кражи. Во исполнение сговора действовали совместно, согласованно, согласно распределению ролей: так, потерпевший Богданов А.В. пытался спустить через балкон телевизор, а Голованов Д.А. в это время искал иные ценные вещи в квартире. При совершения преступления подсудимые имели корыстный мотив – желали обогатиться за счет имущества потерпевшего. Обнаружив ценности и технику, подсудимые с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив своими действиями потерпевшему С.у Б.Е. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, и потерпевшей С. А.Б. значительный ущерб на сумму 3439 рублей 89 копеек, то есть довели до конца свой умысел на совершение преступления.

Совокупность исследованных доказательств установлены вина, мотивы и цели совершенного преступления, что опровергает в данной части доводы Голованова Д.А. о недоказанности данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает вину Богданова А.В. и Голованова Д.А., каждого, установленной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Богданов А.В. и Голованов Д.А., каждый, совершили преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание Богданова А.В. обстоятельством по п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива по ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания Богданову А.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Так же при наличии рецидива, суд считает невозможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию, совершенного Богдановым А.В. преступления, на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: отношение подсудимого к преступлению - раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, состояние здоровья Богданова А.В., имеющего хронические заболевания, наличие двоих малолетних детей и сожительницы на иждивении. Богданов А.В. работал, положительно характеризуется гражданской женой, потерпевшей С. А.Б. ущерб возмещен полностью, потерпевшему С.у Б.Е. - частично. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, но считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Богданов А.В. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, что отрицательно его характеризует как лицо, своим поведением продемонстрировавшее устойчивую склонность к совершению преступлений. Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные особенности деяния, суд считает возможным исправление Богданова А.В. и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, только в условиях его полной изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ отбывать наказание Богданову А.В. следует в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающим наказание Голованова Д.А. обстоятельством по п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива по ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Судом не установлено оснований считать погашенными судимости Голованова Д.А. по приговорам от 31.03.2011 и от 14.02.2013 на основании п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При наличии рецидива, суд считает невозможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию, совершенного Головановым Д.А. преступления, на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: отношение подсудимого к преступлению - раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, поскольку Голованов Д.А. указал сотрудникам правоохранительных органов на второго соучастника преступления, и помог в обнаружении похищенного имущества, состояние здоровья Голованова Д.А., имеющего хронические заболевания, наличие малолетнего сына на иждивении. Потерпевшей С. А.Б. ущерб возмещен полностью, потерпевшему С.у Б.Е. - частично. Голованов Д.А. работал и учился, положительно характеризуется родными и в период содержания под стражей. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, но считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Голованов Д.А. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления аналогичной направленности, что отрицательно его характеризует как лицо, своим поведением продемонстрировавшее устойчивую склонность к совершению преступлений, 37 раз к моменту совершения преступления совершал административные правонарушения, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные особенности деяния, суд считает возможным исправление Голованова Д.А. и достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, только в условиях его полной изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ отбывать наказание Голованову Д.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06.07.2015 ░░ 07.06.2016 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.07.2015 ░░ 07.06.2016 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░,; ░░░░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░ ░.░.: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░.░. (░.2, 42-44). – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «SREBRO EST»; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 ░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░; DVD ░░░░░ «Elenberg»; ░░░░░░░ «Acer», ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░-░░░ CD ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. (░.2, 45–47). – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 26.08.2016. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 08.06.2016 - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░"░.2░░.158░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158░.2░."░"░░ ░░ (░ ░░░.░░№323-░░ ░░ 03.07.16),

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2░░.68░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3░░.68░░ ░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 7(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).