Решение от 27.11.2017 по делу № 12-896/2017 от 01.11.2017

Дело № 12-896/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 27 ноября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Гусаченко А.А, <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 66– ГЗ – 17/131/КС от 19.10.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 19.10.2017 г. должностное лицо – Гусаченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусаченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с инструкцией, правомерно и обосновано утвердил документацию электронного аукциона. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Гусаченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Доказательной базой по вынесенному постановлению является субъективная трактовка административного органа. В жалобе он привел доводы о том, что производилось усреднение между двумя дез.средствами, на рынке представлены как те, так и другие. Дез.средства разняться по составу компонентов. В части пунктуации он ссылается на справочник «Российской академии наук». При заключении контракта заказчик в случае допуска отклоненной заявки вынужден был бы не заключать с этим участником контракт в связи с тем, что информация участником представлена неверно. Участник не мог представить компоненты без- и с- вспомогательными компонентами. Ему вменяется согласование технического задания, как необъективное. Заказчик вынужден был бы отказать в заключении контракта, участнику с отклоненной заявкой, поскольку он не мог бы поставить дез.средства хлоросодержащие (выделяющие активный хлор) и хлорсодержащие (выделяющие активный хлор), вспомогательные компоненты. Они прописали характеристики именно таким образом и указали «звездочку», для того чтобы расширить круг участников аукциона. На рынке имеются и те и другие средства, сноска как неизменный показатель, чтобы не вводить участников в заблуждение, чтобы было ясно в каком составе должны быть эти компоненты представлены.

Представитель УФАС по РХ Лебедева К.А. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. В рамках рассмотрения жалобы установлено, что одному участнику отказали, поскольку в заявке не были указаны конкретные показатели. В наименовании товара указано, что для поставки требуются дез.средства, в характеристике товара также указаны дез.средства, и стоит «звездочка», что значит, что нельзя менять предложенные характеристики. Участник сделал, как указано в техническом задании. Составив так показатели товаров, участникам было не понятно, чем руководствоваться при заполнении заявки. Комиссия неправомерно отклонила участника. Должностное лицо заказчика нарушило требование составления описания объекта закупки, что ввело в заблуждение участников аукциона.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств лот 15 (закупка № 0380200000117001961).

Требования к объекту закупки были установлены заказчиком в табличной форме в части 7. «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе. В описании объекта закупки использовались характеристики товара, а именно: Дезинфицирующее средство в виде таблеток. Химический состав дезсредства: Хлорсодержащие (выделяющие активный хлор) или хлорсодержащие (выделяющие активный хлор), Вспомогательные компоненты* Действующие вещества: Натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты не менее 84 % не более 98 % Содержание активного хлора не менее 45.5% и не более 55% Вес таблетки не менее 2.700 г. и не более 3.320 г. Фасовка: банка не менее 1 килограмма. При этом под таблицей указано: * Показатель остается неизменным.

Исходя из вышеуказанного, административным органом сделан вывод о том, что Центром закупок, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, необъективно описан объект закупки.

Однако указанный вывод Хакасским УФАС сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что знак «*» установлен непосредственно у словосочетания «Вспомогательные компоненты» и не имеет ни какого отношения ко всему химическому составу дезинфицирующего средства, заслуживает внимания, поскольку при составлении описания объекта закупки использовались характеристики двух дезинфицирующих средств, в химический состав одного из дезинфицирующих средств входили только хлорсодержащие (выделяющие активный хлор) компоненты, а в состав другого средства помимо хлорсодержащих (выделяющих активный хлор) входили еще и вспомогательные компоненты. Именно поэтому между химическими составами двух средств был установлен союз «или», который сам по себе связывает два или несколько предложений, а также однородных членов предложения, из числа которых совершается выбор, что также подтверждается и инструкцией по заполнения первой части заявки. Знак «*» относился ко второму химическому составу дезинфицирующего средства, а именно к «вспомогательным компонентам», которые участник должен был оставить в неизменном виде в случае выбора именно данного химического состава дезинфицирующего средства.

При подаче заявки участник должен предложить конкретные показатели именно того товара, который отвечает требования Описания объекта закупки, в данном случае участник предлагал к поставке дезинфицирующее средство «ДП-ДиХлор». Согласно инструкции № 3/14 в состав данного средства натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты, вспомогательные компоненты, в связи с чем, участник не мог к поставке предложить химический состав, указанный им в 1-ой части заявки, т.е. Химический состав дезсредства: Хлорсодержащие (выделяющие активный хлор) или хлорсодержащие (выделяющие активный хлор), Вспомогательные компоненты*.

Допуск участника, предложившего неконкретные показатели, которые по мнению Хакасского УФАС отвечают требования Описания объекта закупки, в случае победы такого участника, могли привести к срыву поставки дезинфицирующего средства, т.к. при приемке Заказчик должен проверить на соответствие поставляемый товар условиям контракта и при проверке обнаружив, что данный товара не отвечает требованиям по химическому составу, а именно не содержит два разных состава, должен вернуть товар, составив акт и мотивированный отказ и потребовать от Поставщика устранения выявленных недостатков, что оказалось бы невозможным и привело бы к неисполнению условия контракта со стороны Поставщика и срыву лечебного процесса в Лечебно-профилактических учреждениях Республики Хакасия.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с тем, что доводы Гусаченко А.А. относительно отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 66 – ░░ – 17/131░░ ░░ 19.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░