Решение по делу № 11-237/2017 от 16.11.2017

№11-237/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

участием представителя истца по доверенности Ахметьянова С.М.,

заинтересованного лица Агагулиева Э.И.о.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гулуева С.Ш.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, которым постановлено: «Исковое заявление Гулуева С.Ш.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулуева С.Ш.о. разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, отказано»,

установил:

Гулуев С.Ш. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> РБ, на перекрестке улиц Островского – Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Агагулиев Э.И., управляя автомобилем №, принадлежащего на праве собственности Фазлутдинову З.И., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Гулуева С.Ш. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агагулиева Э.И. Виновник в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Гулуев С.Ш. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оценил и выплатил только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра ТС не произведено, Гулуев С.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составляет <данные изъяты> размер ущерба, который оценил и выплатил ответчик, не соответствует заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Галеевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Галеевой Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Из апелляционной жалобы следует, что просит отменить решение в связи с тем, что согласно п.32 Пленума ВС РФ разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, и необходимо учитывать, что в соответствии с Единой методикой расхождение в результатах, расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. Также в жалобе отражено несогласие ответчика в части взыскания неустойки, в связи с её несоразмерностью. В связи с изложенным, просят отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гулуева С.Ш.о.

Заинтересованное лицо Агагулиев Э.И.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Ахметьянов С.М., действующий на основании доверенности, представил возражение на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ч.4 ст.1, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> РБ, на перекрестке улиц Островского – Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Агагулиев Э.И., управляя автомобилем №, принадлежащего на праве собственности Фазлутдинову З.И., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Гулуева С.Ш. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агагулиева Э.И. Виновник в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ПАО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу Гулуеву С.Ш. страховую выплату в размере <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Галеевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.12 и п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абз.3 п.19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником Галеевой Г.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм и разъяснений Пленума в пределах статистической достоверности (менее 10 %) следует признать разницу между произведенной страховщиком по заявлению потерпевшего страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего, в том числе указанного в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения (отчета) организованной им независимой оценки (экспертизы).

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Галеевой Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Галеевой Г.М. ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены ИП Галеевой Г.М., имеющим специальное образование и квалификацию, включенной, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Иных допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, нежели указанных в заключениях эксперта ИП Галеевой Г.М., суду не представлено.

Гулуев С.Ш. обратился к ответчику с досудебной претензией. После чего ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции п.3.5 Единой методики был верно применен, в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. При этом погрешность в 10% следует определять между добровольно выплаченным страховым возмещением на основании заявления страхователя (<данные изъяты>) и ущербом, установленным самим истцом на основании экспертного заключения. Последующая доплата страхового возмещения на основании претензии не включается в расчет 10% погрешности, однако исключает возможность начисления штрафа на произведенную доплату и начисления неустойки на указанную сумму. Иное может повлечь злоупотребление правом, а также лишить страхователя на возмещение убытков (расходов), обусловленных защитой нарушенного права.

Требование истца Гулуева С.Ш.о. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> мировым судьей признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учётом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, размер недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>

Затраты истца Гулуева С.Ш.о. по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы для восстановления нарушенного права, свидетельствуют, что изначально, до судебного разбирательства, требования истца, как потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░