Решение от 20.10.2014 по делу № 2-5853/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-5853/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Р третье лицо – Елизаров ДВ, о взыскании страховой выплаты,

установил:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на мостовом переходе через <адрес> в районе с. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Елизарова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Орлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елизарова Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила в размере 80 795 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 17657 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Орлов А.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 98452 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 072 руб.,, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 132 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Истец Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федорова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Р» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Третье лицо – Елизаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на мостовом переходе через <адрес> в районе с. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Елизарова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты> управлением водителя Орлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елизарова Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО Р».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Борисиным Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 80795 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 17657 руб.

Суд кладет в основу настоящего решения экспертное заключение №№ составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 98 452 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, составленной ИП Борисиным Р.Б. 12.08.2014г. в размере 7 210 руб.

Учитывая, что расходы в размере 7210 руб. были понесены Орловым А.Н. в связи с неисполнением страховщиком ООО «Р обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, кроме того, работа выполнена ИП Борисиным Р.Б. не по поручению суда, а на основании договорных отношений с Орловым А.Н., истцом данные расходы отнесены к убыткам и включены в цену иска, суд приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и истец вправе требовать полного возмещения убытков, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7210 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6072 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 117 руб., из расчета: (98452 руб. + 7210 руб. + 6072 руб. + 500 руб./2),

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика – ООО «Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя заявленный размер в 15 000 руб. чрезмерно завышенным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 434,68 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98452 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6072 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 117 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░., ░ ░░░░░ – 179 557 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 132 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3434 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░