Решение от 20.01.2017 по делу № 2-15/2017 (2-4141/2016;) от 12.08.2016

Дело № 2-15/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко А.Л. к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романченко С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> управляя своим автомобилем, истец ехал по <адрес> допустил наезд в яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому размеры выбоины составляют 1м. х 1,1м. х 0,25м. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. В связи с тем, что МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска г. Новочеркасска не обеспечивается надлежащее состояние и ремонт автомобильной дороги по <адрес> полагал, что имущественную ответственность обязан нести ответчик. Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать в пользу Романченко С.В. с ответчика Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы, из них <данные изъяты> – оплата государственной пошлины в суд, <данные изъяты> – оплата экспертных услуг.

Определением суда произведена замена истца Романченко С.В. на Ляшенко А.Л. в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем Ляшенко А.Л. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> судебные расходы, из них <данные изъяты> – оплата государственной пошлины в суд, <данные изъяты> – оплата экспертных услуг, <данные изъяты> – оплата услуг представителя.

Ляшенко А.Л., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Ляшенко А.Л. – Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Ляшенко А.Л. настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска –Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, против исковых требований Ляшенко А.Л. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Романченко С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. <дата> между Романченко С.В. (Цедент) и Ляшенко А.Л. (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты> имевшим место <дата> по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> Романченко С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое колесо (диск+резина), заднее правое колесо (диск+резина), скрытые мех.повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом ДТП № от <дата>, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснением Романченко С.В. от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, согласно которому размеры выбоины составляют 1м. х 1,1м. х 0,25м.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст.3 Устава Муниципального образования «город Новочеркасск» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новочеркасска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г.Новочеркасска от 31.12.2014 года № 2978 с 12.01.2015 года создано МКУ Департамент ЖКХ путем изменения типа отраслевого (функционального) органа Администрации г.Новочеркасска – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в целях осуществления полномочии органов местного самоуправления, основной целью и предметом деятельности которого является решение вопросов местного значения и достижения социальных целей в области жилищно-коммунального хозяйства, а также благоустройства территории муниципального образования «город Новочеркасск».

Согласно Уставу МКУ Департамента ЖКХ г.Новочеркасска целями и предметом деятельности является проведение в установленном законодательством Российской Федерации порядке торгов и закупок на проектирование, благоустройство, содержание, ремонт и капитальный ремонт (реконструкцию) объектов дорожного, жилищного хозяйства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения; организация работ по ремонту и содержанию объектов дорожного жилищного хозяйства, внешнего благоустройства, а также социального, коммунального, производственного и иного назначения на территории города; организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; и т.п.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от <дата>, выполненного ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству представителей сторон определением суда от <дата> была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «В.».

Согласно выводам заключению эксперта № от <дата> повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате наезда на выбоину на проезжей части в едином механизме ДТП, произошедшем <дата>. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составит: <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «В.», поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходима замена деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с ответчика МКУ ДЖКХиБ г.Новочеркасска подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ляшенко А.Л. к МКУ Департамент ЖКХиБ г.Новочеркасска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере <данные изъяты>.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от <дата>; на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от <дата>; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от <дата>.

В связи с этим, с МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска в пользу Ляшенко А.Л. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований, на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст. 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, по ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены по вопросу № на МКУ ДЖКХиБ г.Новочеркасска, по вопросу № на Романченко С.В. Согласно ходатайству директора ООО «В.» расходы по проведению данной экспертизы составили по первому вопросу <данные изъяты> по вопросу № – <данные изъяты>. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. В связи с этим, в пользу ООО «В.» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░