Решение по делу № 2-54/2015 (2-3797/2014;) от 21.07.2014

Гр. дело № 2-54/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 Т.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 и просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, взыскав в ее пользу денежные средства в размере оплаченного заказа за некачественную мебель в размере 120600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 312 354 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере - 50% присужденной судом суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 в лице представителя ИП ФИО3 В тот же день истицей была внесена предоплата на изготовление и доставку кухонного гарнитура, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. 00 коп.

Продавец магазина «Пирамида мебели», находящегося по адресу: <адрес>, составила эскиз кухонного гарнитура по моим размерам, представленным продавцу, была учтена необходимая для сборки мебели фурнитура.

ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Пирамида мебели» позвонила и сообщила мне об изготовлении заказа и необходимости оплатить оставшуюся сумму от стоимости всего заказа. Оплата была произведена, согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70600 рублей 00коп. Всего во исполнение, заключенного между сторонами договора истицей было внесено 120600 рублей 00 копеек

В начале августа месяца 2013 года кухонный гарнитур был доставлен по адресу проживания истицы.

При сборке мебели выяснилось, что размеры шкафов не соответствуют заявленным требованиям эскиза мебели, шкафы кухонного гарнитура были выше на 15 см. Пришлось устанавливать ножки под столы меньшего размера, чтобы уменьшить высоту столов. Фурнитура для сборки мебели была доставлена не в полном объеме и не по применению, отсутствовали детали для крепления барной стойки. Ни в одной упаковке из-под мебели не было описания сборки данного элемента мебели.

Через месяц пользования кухонным гарнитуром (без установки барной стойки) столешница вздулась в месте соединения с планкой, отклеилась по бокам торцевая кромка.

Отклеилась торцевая кромка почти у всех шкафов-корпусов из ламинированной древесно-стружечной плиты (далее ЛДСП), отошла облицовка и на дверцах фасада из МДФ (мелкодисперсная древесная стружка). Кромочная лента отсутствует на торцевых стенках полок из ЛДСП необработанные распилы ЛДСП).

Истица полагает, что причиной образования указанных дефекто является нарушение технологии изготовления мебели.

В течение нескольких месяцев истица с супругом собирали кухню частями, так как постоянно приходилось звонить по телефону и писать претензии на качество и изготовление мебели, а также обращаться к продавцам с просьбами: о доставке недостающей фурнитуры, отрезать лишние сантиметры на верхней планке, заменить вспученную столешницу, детали корпусов шкафов, привезти недостающую фурнитуру для установки барной стойки, которая до сих пор не вся в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена на электронный адрес продавца претензия по качеству мебели, фото, где видны дефекты мебели и просьба предоставить

Представитель продавца ИП ФИО2 ИП ФИО3,С. частично выполнил требования истицы: укоротил верхнюю планку кухонного гарнитура, заменил две полки от шкафа, у которых на тот момент времени ( сентябрь 2913 года) уже отклеились торцевые кромки шкафов ЛДСП. Но необходимая информация о производителе мебели, материала, из которого на изготовлена, сертификаты качества продукции при ее покупке и доставке так и не была представлена продавцом.

После установки новых деталей корпусов шкафов, через некоторое время также отошла торцевая кромка деталей шкафов.

Как полагает истица, в данном случае нарушена технология изготовления мебели, что является существенным недостатком (недостаток, который проявляется вновь после его устранения).

И сентября, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была снова обратиться с просьбой предоставления документации на мебель на электронный адрес продавца ИП ФИО2Продавец ИП ФИО2 выслала на мой электронный адрес копию сертификата соответствия, срок действия которого начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила на фактический адрес. (<адрес>, л.Московская, <адрес>) продавца, указанный в договоре купли-продажи по почте с описью вложения заказным письмом претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги за некачественную мебель. Через месяц письмо вернулось на ее адрес. Адресат письмо получить не пожелал.

17 апреля, не дожидаясь ответа на претензию, отправленную по почте, истица решила доставить претензию продавцу лично Представитель ИП ФИО2 по доверенности ИП ФИО3 расписался в ее получении 17 апреля.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой было сказано, что требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено быть не может в виду того, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, и в связи с тем, что гарантийный срок на мебель не распространяется на основании п.5.2. оговора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала претензию на имя представителя ИП ФИО2 ИП. ФИО3 о расторжении договора купли-продажи по индивидуальному заказу и возврата ей денежных средств, затраченных на приобретение кухонного гарнитура ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, в которой сказано, что ИП ФИО3 не является представителем по доверенности ИП ФИО2 и не заключал со ней никаких договоров.

По мнению истицы ИП ФИО2 продала ей мебель из некачественного материала, с нарушением размеров корпусов шкафов, согласно эскизу и не достающей фурнитурой. Выявлены существенные нарушения, которые препятствуют в эксплуатации мебели. Не были обеспечены обыкновенные жизненные потребности, удовлетворение которых ограничено нарушением моих прав, истице были причинены неудобства, связанные с нежеланием ответчика ФИО2 удовлетворить ее законные и обоснованные требования.

На протяжении нескольких месяцев она обращалась к ответчице ИП ФИО2 и ее представителю ИП ФИО3 с просьбой о предоставления ей в натуральном виде документации, которая должна была быть при покупке мебели, замены не по размерам выполненных предметов мебели, доставкой недостающей фурнитуры.

Продолжительностью неудобств мне ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истицей в результате игнорирования ее требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дефекты мебели возникли в результате некачественной сборки, произведенной силами самой истицы, и поскольку в договоре оговорено, что в случае отказа покупателя от услуги сборки на приобретенный им товар гарантия не распространяется, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также пояснил, что ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а непосредственно у него никаких обязательств по отношению к истице не возникло, кроме того в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки заявленной к взысканию до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 Н.Н. данное им заключение поддержал, показал, что представленная ему на исследование мебель является товаром ненадлежащего качества, с существенными производственными недостатками, кроме того комплектация мебели не соответствует заказу, также пояснил, что мебель не соответствует заявленным размерам.

Выслушав мнения истицы, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 в лице представителя ИП ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заказа составила 120600 (сто двадцать ысяч шестьсот) рублей 00 коп (14-17).

В начале августа месяца 2013 года кухонный гарнитур был доставлен по адресу проживания истицы.

Истица после распаковки приступила к сборке мебели и обнаружила, что мебель имеет дефекты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии к ответчику, однако дефекты не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила последнюю претензию с требованием о расторжении договора.

Судом по настоящему делу была проведена товароведческая экспертиза (л.д. 58-74) не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с остальными материалами дела.

Согласно заключению эксперта кухонный гарнитур имеет как производственные дефекты, так и отступление от согласованного дизайн-проекта: по комплектности и размерам.

При этом к доводам ответчика о том, что дефекты мебели возникли в результате некачественной сборки, произведенной силами самой истицы, суд относится критически, поскольку проведенной экспертизой не установлено каких-либо нарушений при сборке мебели, все имеющиеся дефекты обусловлены либо производственным браком, либо несоответствием с дизайн-проектом как по комплектности, так и по размерам.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о расторжении договора договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2, взыскании с ответчицы, уплаченной истицей суммы в размере 120 600 рублей.

При этом суд критически относится к доводам ФИО3 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Кроме того на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 15 000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца ФИО4 Т.Е. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 400 рублей, полагая указанную сумму справедливой и соответствующей характеру, причиненного истице дискомфорта.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 70 000 рублей (120 600 + 15000 рублей (неустойка) + 4 400 (компенсация морального вреда) - 50 % = 70 000 рублей).

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО7, в связи, с чем ему было уплачено 15000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.12.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ФИО2 суммы в размере 5 000 рублей.

Частично взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца и, подтвержденные документально расходы на оплату почтовых отправлений в размере 428 руб. 29 коп., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп..

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 15.06.2013г., заключенный между ИП ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных денежных средств в размере 120 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 400 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 428 руб. 29 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 230 428 (двести тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 19.01.2015г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов