Решение по делу № 33-16397/2024 от 02.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16397/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-290/2024 (2-4086/2023)

УИД 16RS0047-01-2023-004933-78

Учет № 179г

Судья Хадыева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН ....) в пользу Казанова Г.Е. (паспорт ....) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 152 196 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 250 000 рублей, а далее с 27 апреля 2024 года в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (152 196 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 799 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанова Г.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН ....) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН ....) штраф в размере 101 799 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН ....) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 7 521 рубль 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП РТ «Советник» обратилась в интересах Казанова Г.Е. (далее также истец) в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2023 года между Казановым Г.Е. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки LG OLED55C2RLA, серийный номер ...., артикул ...., стоимостью 152 196 рублей.

31 августа 2023 года товар был доставлен Казанову Г.Е. силами продавца.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телевизор не реагировал на пульт дистанционного управления, о чем Казанов Г.Е. сообщил ответчику 8 сентября 2023 года путем направления в его адрес претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость аналогичного телевизора в размере 167 311 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000;

- неустойка за каждый день просрочки в размере 1 521 рубль 96 копеек, начиная с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения;

- неустойка за каждый день просрочки 1 521 рублей 96 копеек, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Районный суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, соразмерно сократить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф, компенсацию морального вреда, обязать истца вернуть товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день за неисполнение требования о возврате товара.

В обоснование жалобы указывает, что истец не направил претензию об отказе от договора купли-продажи по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Истцом нарушен претензионный досудебный порядок разрешения спора, установленный правилами продажи товаров в магазине «Wildberries», неустойка и штраф не подлежат взысканию. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и о наличии требований о возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд. Денежные средства за товар возвращены в полном объеме. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2023 года между Казановым Г.Е. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки LG OLED55C2RLA, серийный номер ...., артикул ...., стоимостью 152 196 рублей.

31 августа 2023 года товар был доставлен Казанову Г.Е. силами продавца.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телевизор не реагировал на пульт дистанционного управления, о чем Казанов Г.Е. сообщил ответчику 8 сентября 2023 года путем направления в его адрес претензии, полученной ответчиком 13 сентября 2023 года, которая была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» .... от 5 февраля 2024 года, в исследованном телевизоре LG OLED55C2RLA, серийный номер ...., выявлен недостаток: не работает пульт дистанционного управления. Выявленный недостаток является значительным, использование устройства по назначению возможно, но функционал будет ограничен. Причиной проявления недостатка является выход из строя программируемого контроллера Realtek RTL8762CK платы пульта ДУ. При детальном исследовании телевизора и пульта не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя пульта телевизора произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является техническим недостатком. В связи с тем, что в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить пульт дистанционного управления на новый. Следов несанкционированных модификаций не обнаружено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует заявленный им производственный недостаток, который возник до передачи товара покупателю, что в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей с учетом даты обращения истца с заявленным недостатком к ответчику, является основанием для удовлетворения его требований о взыскании суммы 152 196 рублей, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 799 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апеллянта претензия истца от 8 сентября 2023 года, содержащая требование о возврате стоимости товара, направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена последним по месту регистрации юридического лица 13 сентября 2023 года, что подтверждается общедоступными сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором .....

Данная претензия содержит реквизиты лицевого счета Казанова Г.Е. для возврата денежных средств, уплаченных за товар.

После получения претензии ответчиком какие-либо действия по добровольному удовлетворению требований потребителя не осуществлены.

Намерение у истца причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в действиях истца отсутствуют.

В связи с этим удовлетворение требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе на будущее время, и штрафа, исчисленного от взысканной суммы, является обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу о дате и времени рассмотрения дела судом ответчик был уведомлен заблаговременно 25 марта 2024 года.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Перечисление денежных средств в размере 152 196 рублей ответчиком на депозит суда не может являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку оно осуществлено 11 июня 2024 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Тот факт, что товар не был возвращен истцом основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку требования о возврате данного товара и взыскании судебной неустойки за нарушение срока его возврата ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, доказательств уклонения от возврата товара не представлено, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в отдельном порядке.

Обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, которые соответствует вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи