Решение по делу № 33-3434/2023 от 22.03.2023

Судья Дроздова Н.А.                          Дело № 33-3434/2023

№ 2-3470/2022

64RS0042-01-2022-005588-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                   г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Кизиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квестор» обратилось с иском в суд к Кизиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 августа 2022 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены частично. С Кизиева В.А. в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года в размере
1 277 239 руб. 81 коп., проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 848 651 руб. 79 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
21 021 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «AUDI A4», VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Постановлено не применять меры принудительного исполнения в указанной части до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Кизиева В.А. в пользу ООО «Квестор» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2016 года № в размере 702 814 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 228 руб. 15 коп., проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 534 902 руб. 26 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

28 ноября 2022 года от руководителя экспертной организации поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Кизиева В.А. в размере 13 204 руб. 80 коп., с ООО «Квестор» - 10 795 руб. 20 коп.

В частной жалобе ООО «Квестор» просит определение суда отменить в части взыскания с общества расходов на проведение экспертизы. Автор жалобы указывает на то, что проведение экспертизы не повлияло на удовлетворение неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как и на взыскание с ответчика государственной пошлины уплаченной за неимущественное требование в размере 6 000 руб.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно материалам дела на основании определения суда от 23 июня
2022 года по настоящему делу по ходатайству ответчика Кизиева В.А. с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

15 июля 2022 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» было подготовлено экспертное заключение № ОС069 и стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

Разрешая заявленное руководителем экспертной организации ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Кизиева В.А. в размере 13 204 руб. 80 коп., с ООО «Квестор» - 10 795 руб. 20 коп.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласить не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Квестор» к Кизиеву В.А. заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Квестор» частично, взыскав задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года в размере
1 277 239 руб. 81 коп., проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 848 651 руб. 79 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 021 руб., обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «AUDI A4», VIN №, ПТС № <адрес>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, постановив не применять меры принудительного исполнения в указанной части до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Несмотря на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит самостоятельный характер, решение суда первой инстанции о его удовлетворении было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции применил правило о пропорциональном взыскании без учета того, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку требование ООО «Квестор» об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» с ФИО1

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кизиева В.А. , <данные изъяты>, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Судья