Решение от 24.11.2020 по делу № 2-1558/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1558/2020                                                «24» ноября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-000848-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стилес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилес» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 015,97 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 20 611,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,40 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 принадлежат <адрес> и <адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ООО «Стилес» на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменный отзыв на иск из существа которого следует, что он не согласен только с размером задолженности. Право на взыскание задолженности не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО4 в судебное заседания явилась, заявила ходатайство о взыскании с ООО «Стилес» судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником общей долевой собственности (<адрес> и <адрес> в праве) на квартиру с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из указанной выписки из ЕГРН усматривается, что иных участников долевой собственности на вышеуказанную квартиру не имеется, доли ФИО2 не объединены. То есть, ФИО2 фактически является собственником всей квартиры.

Важно отметить, что право долевой собственности на <адрес> долей возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. Право долевой собственности ФИО2 на <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №.

Документов-оснований возникновения его права долевой собственности на квартиру в данной выписке из ЕГРН не содержится, однако, из материалов дела также следует, что ранее участниками долевой собственности на указанную квартиру являлись также ФИО4 (доля в праве <адрес>) и ФИО3 (доля в праве <адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и за ФИО3 (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решения по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, выплате рыночной стоимости долей, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования. Указанным решением признана незначительной <адрес> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66,20 кв.м., принадлежащая ФИО3, признана незначительной <адрес> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес>, назначение жилое, общей площадью 66,20 кв.м., принадлежащая ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на <адрес> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> <адрес>, прекращено право собственности ФИО3 на <адрес> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на <адрес> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана компенсация за принудительный выкуп их долей.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено в части решения о компенсации в пользу ФИО4 и ФИО3 за принудительный выкуп их долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, путем принудительного выкупа доли у ФИО4 и ФИО3, ФИО2 стал единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из информации с сайта Реформа ЖКХ (<адрес>), находящейся в свободном неограниченном доступе, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Стилес».

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором жители указанного дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ЗАО «Стилес».

Из договора № управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Стилес» (управляющая организация) усматривается следующее.

В соответствии с п.1.1 договора, он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2 договора управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности; обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственность Санкт-Петербурга; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, а собственник организует перечисление платы за эти услуги и работы.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1.3 договора управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользователям помещений в МКД в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 3.6.3 договора собственник не отвечает по обязательства своевременного внесения пользователями жилых помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Таким образом, плату за коммунальные услуги пользователи квартир МКД по адресу: <адрес> собственники и пользователи помещениями в указанном многоквартирном доме обязаны вносить ООО «Стилес» как управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данными нормами установлена обязанность собственника жилого помещения осуществлять оплату коммунальных услуг.

Однако, в данном случае необходимо обратить внимание на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.

Судом ранее было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (как следует из выписки из ЕГРН), участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Таким образом, так как исковые требования заявлены к ФИО2, он должен нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в размере <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и прибавляя к этому бремя содержания <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, получается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несет бремя содержания только <адрес> в квартире, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя содержания всей квартиры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком допускались просрочки оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со справкой о регистрации (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 (собственник) и ФИО6 (дочь). В указанной справке имеется отметка о том, что ФИО4 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, как утративший право пользования.

Из отзыва на иск ФИО2 следует, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению наступает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам составит 109 081,73 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 22 296,69 руб.

Также ответчик указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО4, ФИО2 проживал с семьей по другому адресу, не мог пользоваться коммунальными услугами. Оплата им коммунальных услуг осуществлялась по месту регистрации.

В связи с указанными обстоятельства просил восстановить сроки исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него задолженность по квартплате и коммунальным услугам в соответствии с принадлежащей ему долей (<адрес> без учета расходов на водоснабжение и водоотведение в сумме 51 243,90 руб., а также просрочку в сумме 18 580,58 руб.

Из данного отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты по коммунальным услугам, не соглашаясь лишь с ее размером.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность по коммунальным платежам у ФИО4 и ФИО3 отсутствует, так как они внесли платежи на сумму 53 258,30 руб., в результате чего у них возникла переплата в размере 10 977,06 руб.

Доводы ФИО2 о том, что он проживал и оплачивал коммунальные услуги по месту своей регистрации в соответствии со справкой (л.д. 96), не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу прямого указания закона собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

Относительно довода о том, что начисления по оплате жилья за весь исковой период до ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать в долях на жилое помещения на ФИО4, ФИО3 и ФИО2, так как решение суда о признании долей незначительными вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Судом уже было ранее установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности ФИО2 на <адрес> возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного момента он стал единоличным собственником квартиры, хотя и доли в праве его не объединены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом в п. 5 ст. 1 указанного закона отражено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН были внесены ранее, что вероятно говорит о недостоверности реестра. Однако, учитывая, что действующим законодательством установлено, что внесенная в ЕГРН запись может быть оспорена только в судебном порядке и доказательств того, что данная запись была оспорена и в нее внесены изменения ответчиком не представлено, у суда не имеется правовых оснований не полагаться на данные ЕГРН.

При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) следует, что в квартире по адресу: <адрес> оборудована счетчиками ИПУ № ХВС и № ХВС. Долг по квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 032,34 руб.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия конверта почтовой службой), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Из возражений на иск от ФИО4 следует, что до его вселения в квартиру, в ней проживали арендаторы по договору найма с ФИО2, которые выехали, оставив долги по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «Стилес», за электрическую энергию. После вселения в квартиру ФИО4 привел в надлежащее для проживания состояние комнату, в которой проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и места общего пользования. Из его возражений следует, что он и ФИО3 совместно после вселения в квартиру производили оплату за жилье и коммунальные услуги. Ежемесячно ФИО4 совместно с ФИО3 оплачивали платежи в праве общей долевой собственности соразмерно своим долям по <адрес> на расчетный счет управляющей организации ООО «Стилес» в соответствии с их расчетом. Коммунальные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> долив праве общей долевой собственности квартиры, как следует из возражений ФИО4, оплачены им и ФИО3 своевременно в полном размере за весь заявленный в иске период.

К своим возражениям ФИО4 приложил квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 – 123).

Из сводной таблицы расчетов, составленной ФИО3 (л.д. 124) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года ответчик уплатил за квартиру лишь 10 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Из отзыва на иск ФИО3 следует, что всю сумму задолженности и пени необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность по лицевому счету № составляет 100 015,97 руб., так как переплата, внесенная ФИО4 и ФИО3, пошла в счет погашения задолженности ФИО2, равной 110 993 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным, соответствующим последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и подтверждается материалами дела.

Доказательств его необоснованности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по которым ответчик обязан был нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные услуги за квартиру, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 916 руб.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что за выдачу судебного приказа была оплачена государственная пошлина в сумме 1 822 руб., которая пошла в зачет при подаче настоящего иска.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 3 738 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенными судом требованиями на сумму 120 627,39 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 612,54 руб.

Пунктом 4 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Так, ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Стилес» в их пользу расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ФИО4 изменено с ответчика на третье лицо.

ФИО5 в качестве обоснования своих требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи то ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО7 и ФИО3

В соответствии с предметом данного соглашения, адвокат принимает к исполнению поручение доверителей об оказании квалифицированной юридической помощи в <адрес> по делу № в виде представления интересов ФИО3 и ФИО4

В соответствии с квитанциями № и №, за услуги по данному соглашению ФИО3 оплачена сумма в общем размере 30 000 руб.

Изучив поданное заявление, суд полагает оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца и из материалов дела усматривается, что третьи лица участвовали в процессе не на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, требования заявителя о возмещении судебных расходов с истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 015 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 611 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 612 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.