Решение по делу № 1-26/2018 от 19.02.2018

№ 1-26/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 30 марта 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи      Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

пом.прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

подсудимого Соловьева Е.С.

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в 16 часу у Соловьева Е.С., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Соловьев Е.С., в нарушение требований статей 20 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, в названный период времени, на участке местности, расположенном в <адрес>: в 70-ти метрах в западном направлении от пересечения <адрес> и в 150-ти метрах в северо-западном направлении от <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта, в имеющийся у него мешок нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 538 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, тем самым незаконно приобрел его.

После чего, имея преступный умысел на незаконное хранение, приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 538 грамм, что является крупным размером, Соловьев Е.С. принес в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома по <адрес>, где незаконно хранил на полу указанной хозяйственной постройки по 16 часов 06 минут <дата>.

<дата> в период времени с 16 часов 06 минут по 17 часов 00 минут наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 538 грамм, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции при осмотре усадьбы дома по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Соловьева Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с <дата>, более точную дату он не помнит, в 16 часу в <адрес> он решил нарвать верхушек и листьев растения конопля, чтобы их употребить. В этот же день в 16 часу он взял у себя дома полипропиленовый мешок белого цвета и за усадьбой своего дома, расположенного в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в мешок нарвал листья и верхушки растения конопля. Мешок с коноплей он принес на усадьбу своего дома, занес его в хозяйственную постройку, и положил слева от входа на кучу соломы. Там же в хозяйственной постройке рядом с кучей соломы на полу лежала металлическая тарелка и фрагмент материи, которые он использовал для изготовления наркотического средства. Оставленные им в хозяйственной постройке листья и верхушки конопли он планировал употребить в последующие дни. <дата> в 17 часу к нему домой пришли два сотрудника полиции с двумя понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что он на усадьбе <адрес> изготавливает и употребляет наркотики из конопли, в связи с чем, производится осмотр усадьбы дома. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать хранящиеся на усадьбе оружие, боеприпасы, наркотики. Он сказал, что таких предметов у него нет, и сотрудники полиции приступили к осмотру. В ходе осмотра усадьбы в его присутствии, при понятых в помещении хозяйственной постройки был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находилась конопля, а также металлическая тарелка и фрагмент материи.

В объяснении от <дата> (л.д.17-19), данном после изъятия наркотического средства, Соловьев Е.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого (л.д.101-108), он подтвердил указанные им в объяснении, в протоколе допроса обстоятельства, место, способ и время совершения преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что житель <адрес> Соловьев Е.С. на усадьбе своего дома по пер.Октябрьскому, 7, хранит наркотическое вещество. С целью проверки сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В присутствии двух понятых, а также сотрудников Свидетель №2, ФИО5 был проведен осмотр усадьбы дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности, а также предложено Соловьеву Е.С. добровольно выдать находящиеся у него наркотические средства и другие запрещенные предметы. Соловьев Е.С. ответил, что таковых не имеется. В ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных на усадьбе указанного дома, был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения – конопля, а также металлическая тарелка белого цвета и фрагмент материи, которые были изъяты. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились под роспись, замечаний к протоколу не поступило. После изъятия вещества растительного происхождения Соловьев Е.С. пояснил, что изъятое вещество – это конопля, которая принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он проживает в <адрес> <дата> он вместе с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при осмотре усадьбы дома Соловьева Е.С. Сотрудники полиции пояснили, что им поступило сообщение о том, что Соловьев Е.С. хранит в надворных постройках наркотические средства, с целью проверки данного сообщения будет проводиться осмотр. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, а Соловьеву Е.С. было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, наркотические средства. Соловьев Е.С. ответил, что у него ничего нет. Однако в ходе осмотра в их присутствии в хозяйственной постройке на усадьбе сотрудниками полиции был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения – коноплей, а также металлическая тарелка белого цвета и фрагмент материи. Все это сотрудники полиции изъяли и упаковали в пакеты. Соловьев Е.С. пояснил, что все это принадлежит ему. Затем у Соловьева Е.С. в их присутствии были сделаны смывы с обеих рук, которые также были изъяты и упакованы в пакеты. Затем был составлен протокол, с содержанием которого они ознакомились и подписали его.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.6-16), в ходе которого установлено, что место происшествия расположено в <адрес> и является усадьбой дома. В южной части усадьбы расположена хозяйственная постройка из дерева 5 на 7 метров, крытая шифером, вход в нее осуществляется через дверь, открытую на момент осмотра. В левом углу от входа находится куча соломы, на которой лежит полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Рядом с кучей соломы находится металлическая тарелка и фрагмент материи. Участвующий в осмотре Соловьев Е.С. пояснил, что изъятая конопля принадлежит ему;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.57-61), исходя из которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), доведенной до 110 С до постоянной массы, составила 538 грамм.

В тарелке, на фрагменте материи, представленном на исследование, обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовых количествах. ТГК является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

На ватном диске из бумажного пакета <номер> с надписью «Пакет <номер> КУСП <номер> смывы с левой руки Соловьева Е.С….» обнаружены в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). ТГК является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

На ватном диске из бумажного пакета <номер> с надписью «Пакет <номер> КУСП <номер> смывы с правой руки Соловьева Е.С….» обнаружены в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК). ТГК является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.63-65), в ходе которого осмотрен полимерный пакет голубого цвета, в котором находятся вещества и предметы, представленные к заключению эксперта от <дата> <номер> по уголовному делу 000007 МО «Целинный»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.66), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <номер> пакет <номер> с содержащимися в нем предметами, изъятыми в ходе ОМП от <дата> в <адрес>: вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) общим весом 538 грамм, металлическая тарелка, фрагмент материи, смывы с правой и левой рук Соловьева Е.С., контрольный чистый ватный диск.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соловьева Е.С. в совершении инкриминируемого преступления. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. У суда также нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причин для самооговора у Соловьева Е.С. не имеется.

При этом, суд считает возможным не давать оценку остальным, приобщенным к уголовному делу и оглашенным в судебном заседании письменным доказательствам, поскольку они не подтверждают, но и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Соловьева Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация действий Соловьева Е.С. сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства Соловьев Е.С. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, воспитывает двух малолетних детей, жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Соловьев Е.С. к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Соловьев Е.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

Исходя из заключения судебной наркологической экспертизы от <дата> <номер>, Соловьев Е.С. <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Соловьев Е.С. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Соловьеву Е.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие у виновного двух малолетних детей, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Несмотря на то, что объяснение (л.д.17-19) по обстоятельствам совершенного преступления было дано Соловьевым Е.С. до возбуждения уголовного дела, судом оно не признается в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции располагали информацией о незаконном хранении подсудимым растений, содержащих наркотические средства, и объяснение было дано после их изъятия у Соловьева Е.С. Вместе с тем, данное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимому применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также имущественное положение его семьи, суд считает необходимым назначить Соловьеву Е.С. наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»: ░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ 538 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░