Решение от 14.12.2015 по делу № 2-9815/2015 от 25.11.2015

                                Дело № 2-9815/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря2015 года                          город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

В поданном в суд заявлении ООО «КАЗАН» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КАЗАН» к Савельева Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО «КАЗАН» просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Савельева Н.Н. извещалась судом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и материалы дела по третейскому разбирательству, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

По положениям статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно материалам третейского дела №№, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Савельева Н.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец выдал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 1,7 % от суммы полученного займа в день. Согласно условиям договора ответчик был обязан погашать сумму займа согласно графику платежей, однако, своих обязательств не исполнил.

Компетенция постоянно действующего третейского суда при ООО «1» обусловлена п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением к нему.

Из материалов третейского дела следует, что заемщик ненадлежаще исполнял условия договора займа: с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга, а также ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Савельева Н.Н. задолженности по договору займа в размере 262 870 рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

По адресу, указанному Савельева Н.Н. в договоре займа, третейский суд направил ей почтой уведомление с указанием места и времени третейского разбирательства, что свидетельствует об исполнении требования закона об извещении стороны о третейском разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующий Третейский суд при ООО «1» в составе третейских судей Саиткин А.Н., Трошина Е.М., Яковлева Е.А., принял решение по делу №№ о взыскании с Савельева Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты по договору в размере 98230 рублей, штрафы по договору в размере 300 рублей, всего сумму в размере 128 530 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходов по третейскому сбору в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей

Изучение материалов третейского дела показало, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется – третейское соглашение является действительным, стороны были извещены о месте и времени третейского разбирательства; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением; доказательств, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, суду не представлено; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает.

Из пояснений представителя заявителя, заинтересованными лицами не опровергнутых, следует, что должник уклоняется от исполнения решения третейского суда, выплату сумм по решению третейского суда не производила.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «1» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» 2250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.