Решение от 15.09.2021 по делу № 2-1298/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Перовой М.С.,

с участием представителя истца Кутейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёвушкина Максима Юрьевича к Корсакову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лёвушкин М.Ю. в лице уполномоченного представителя Кутейникова В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 167800 руб., что подтверждается долговой распиской. Заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 29.05.2020 г. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 167800 руб., пени в размере 339795 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Лёвушкин М.Ю. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Его представитель Кутейников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корсаков А.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 167800,00 рублей, а ответчик принял их и обязался возвратить в срок – не позднее 29.05.2020 г. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.44).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки по следующим основаниям: поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ в подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцом представлен долговой документ (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44); ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерными имущественные претензии истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 167800,00 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств в установленные договорами займа сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 339795 руб. также обоснованно. Расчет договорной неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным (л.д.6).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 339795 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку начислена по ставке 182,5% годовых, что многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательства. Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в три раза - до 113265,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 281065 рублей (167800 + 113265).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде при взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кутейниковым В.А. договор поручения, по условиям которого Кутейников В.А. обязался защищать права истца по взысканию долга (составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции) (л.д. 45-46). Стоимость работ составила 17000 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д.47).

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8276,00 рублей (л.д.7).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёвушкина Максима Юрьевича к Корсакову Алексею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова Алексея Николаевича в пользу Лёвушкина Максима Юрьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167800 руб., пени в размере 113265 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8276 руб., а всего 306341 (триста шесть тысяч триста сорок один) рубль.

В остальной части иска Лёвушкина Максима Юрьевича к Корсакову Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2021 года.