Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3366/2022 от 14.03.2022

Судья Яринская Ю.А.

Дело №33-3366/2022 20 апреля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-169/2022

УИД 59RS0007-01-2021-005748-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Чумаченко Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чумаченко Татьяны Ивановны в пользу Товарищества собственников жилья «***» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23205,87 руб., пени в сумме 5000 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 21.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 177 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Чумаченко Т.И., ее представителя Ващилович Н.В., представителя ТСЖ «Сибирская, 32» Березина Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Чумаченко Т.И. в котором (в уточненных требованиях) просит о взыскании с ответчика задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2021 года в сумме 23205,87 руб., пени в сумме 25803,73 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 21.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что Чумаченко Т.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчик пользуется услугами по содержанию и ремонту помещения, коммунальными услугами, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом. Задолженность за период с января 2018 года по апрель 2021 года составляет 86556,11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истцом не в полной мере учтены произведенные ею платежи. Полагает, что имеет место двойное начисление платы за вывоз мусора. Обращает внимание на необоснованное начисление платы за утилизацию ртутьсодержащих ламп, тогда как такая услуга ответчику не оказывалась. Считает, что при определении размера пени судом не был учтен мораторий на взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на отмене решения суда настаивали.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Чумаченко Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в управлении ТСЖ «***». ТСЖ оказывает услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами проживающим в доме гражданам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** от 24.04.2016 года на собрании принято р ешение об утверждении ежемесячного сбора за парковку автотранспорта в размере 250 руб. для всех автомобилей собственников и арендаторов, имеющих доступ и постоянно находящихся (в т.ч. прибывающих и убывающих) на территории дома. Также протоколом №7 от 11.03.2019 года заседания правления ТСЖ «***» решено утвердить с 01.04.20419 года размеры начисления оплаты за парковочное место: 250 руб. в месяц для личного транспорта собственников МКД, оплачивающих парковочное место на постоянной основе круглый год; 500 руб. в месяц для личного транспорта собственников МКД оплачивающих временное помесячное парковочное место; 1000 руб. в месяц для гостевого транспорта. (т. 1 л.д.82).

01.01.2019 года между истцом и ПК ГУП «Теплоэнерго» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1 л.д.234).

С января 2019 года из тарифа «содержание жилья» была исключена услуга его составляющая по вывозу мусора. Оплата за «содержание жилья» предъявлялась исходя из тарифа в сумме 8,73 руб. за вычетом тарифа «вывоз мусора» - 2,82 руб. При этом коммунальная услуга «вывоз мусора» была увеличена на основании Постановления Региональной службы по Тарифам Пермского края №530 от 20.12.2018 года до 3,39 руб. за 1 кв.м.

С апреля 2019 года по апрель 2021 года истцом услуга за «содержание жилья» предъявлена исходя из тарифа 13,08 руб. (7,52 + 5,56) утвержденного Постановлением администрации г. Перми №152 от 12.03.2019 года. В отношении услуги по обращению с ТКО плата начислялась ответчику до декабря 2019 года исходя из площади, с января 2020 года исходя из утвержденного тарифа 80,09 руб.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «***» проведенного в форме очного голосования от 07.02.2021 года, которым утвержден с 01.02.2021 года дополнительный ежемесячный сбор на вознаграждение председателя правления ТСЖ в размере 15000 руб. в месяц, взимаемый самостоятельной строкой расходов с выделением в квитанции на квартплату отдельной строкой пропорционально на всех собственников МКД исходя из м2 площади каждого помещения (т. 1 л.д.76-78).

Оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года, производилась не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате коммунальных услуг и содержание жилья составляет 23205,87 руб. (т. 1 л.д.200-203). Как следует из пояснений сторон, указанная сумма задолженности складывается из суммы неоплаты ответчиком услуг по содержанию жилья и обращению с ТКО, за парковочное место и целевого взноса за вознаграждение председателя ТСЖ.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не в полной мере исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов, установленных решением общего собрания товарищества собственников жилья.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд учел характер и длительность нарушения обязательства ответчиков и снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до суммы 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Действительно, согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора не являлись требования об осуществлении перерасчета платы за услугу по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту и иные услуги, соответствующие встречные требования ответчиком заявлены не были, доказательства обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы либо наличии недостатка услуг, доказательства ненадлежащего качества услуг суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности по доказыванию как наличия недостатка оказанной услуги либо перерыва в ее предоставлении и доказательств несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Соответственно, доводы жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что внесенные им платежи учтены по иному договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, в противоречии с доводами жалобы платежи, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений (том 1 л.д. 173, 182-188) были учтены истцом в расчете задолженности при предъявлении уточненных исковых требований (том 1 л.д.200-203).

Указание в жалобе на то, что судом не был проверен контррасчет задолженности является необоснованным ввиду того, что в решении суда содержится такая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет, представленный ответчиком не соответствует обстоятельствам дела и не включает в себя плату за все услуги, предоставляемые истцом и установленные решением собрания ТСЖ.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", излишние платежи за январь 2021 г., поступившие от ответчика 9.08.2021 могли быть учтены истцом в счет погашения долга за предыдущий период в пределах срока исковой давности.

Ссылка жалобы на двойное взыскание платы за вывоз мусора судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений от 24.04.2016 года, по пункту № 3 принято решение по оплате услуг вывоза ТБО (мусора) самостоятельной статьей расходов с выделением в квитанциях на квартплату отдельной строкой.

В последующем, 01.01.2019 года между ТСЖ «***» и ПК ГУП «Теплоэнерго» заключен договор № ** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 года, при этом плата определялась с Постановления Региональной службы по Тарифам Пермского края №530 от 20.12.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указание в платежных документах на стоимость содержания жилья и ТБО отдельными строками, с учетом решения общего собрания об установлении дополнительной платы, не является двойным взысканием, поскольку стоимость вывоза ТБО в строке стоимости платы за содержание жилья не учтена, что следует из имеющихся в материалах дела смет доходов и расходов.

Выражая несогласие с заявленным истцом размером платы за пользование объектами инфраструктуры, ответчик, по сути, заявляет о несогласии с решениями общего собрания, установившими такой размер платы. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны. Такие решения являются самостоятельными основаниями возникновения, изменения прав и обязанностей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом пени, не учел требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п.4 которого установлено, что неустойка не начисляется до 01.01.2021 г., отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Пени снижены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в с 25 000 рублей до 5 000 рублей. Размер пени за вычетом суммы исчисленной в период моратория, согласно представленному истцом расчету, в любом случае будет превышать размер пени определённый судом ко взысканию.

Обоснованный расчет пени, опровергающий выводы суда стороной ответчика не представлен, в связи с чем судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: