Решение от 27.04.2021 по делу № 2-546/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-546/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Чернигина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрышевой Людмилы Юрьевны к ООО «АРТ ЗАВОД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мокрышева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АРТ ЗАВОД» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что (дата) Мокрышевой Л.Ю. была достигнута договоренность с цехом полиграфической печати в лице В.А.В. об изготовлении двух фресок, 10,2кв.м. и 14,1 кв.м. на общую сумму 53 482,00 рублей. Для оплаты заказа были предоставлены реквизиты ООО «APT ЗАВОД» (ИНН №...).

Денежные средства в полном объеме были перечислены по предоставленным реквизитам пописьменному заявлению Мокрышевой Л.Ю., организацией - ее работодателем - ООО «ФОРЭСТ» (ИНН №..., ...).

Согласно договоренности, Исполнитель в разумные сроки должен был изготовить две фрески по выбранным Заказчиком образцам (в виде рулонов, подлежащих наклеиванию на стену по обойной технологии). После длительной переписки, ссылками на занятость и прочие попытки объяснить необъяснимо долгий процесс оказания услуги, фрески были изготовлены к (дата).

(дата) фрески были наклеены на стену, в ходе монтажа был установлен факт некачественного изготовления фрески 14,1. кв.м. Дефекты были зафиксированы посредством фотофиксации и предъявлены изготовителю. Изготовитель сообщила, что осуществить печать новой фрески она быстро не может в виду поломки станка, в связи с чем в виду истечения всех разумных сроков для проведения ремонтных работ на объекте, для декора которого были заказаны фрески, истцом было принято решение о покупке материала для стен у другого производителя. (дата). истцом был заявлен отказ от договора и требование о возврате денег за некачественную фреску общ. пл.14,1 кв.м на сумму 31 020,00 руб.

О своем отказе от договора истица письменно сообщила исполнителю на номер (марка обезличена) т.№..., а также потребовала вернуть оплаченные ею денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец обратился с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств (дата)., таким образом, срок на удовлетворение его требований истек (дата)., неустойка подлежит исчислению с (дата). по (дата). и составляет 245 482,38 руб. (53 482*153 дня*3%).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "APT ЗАВОД" в пользу Мокрышевой Л.Ю. стоимость оказанных услуг по изготовлению в размере 53 482 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 53 482 руб.; штраф за неудовлетворение требований в судебном порядке; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мокрышева Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Чернигин И.С. (по доверенности) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость одной некачественной фрески.

Представитель ответчика ООО «АРТ ЗАВОД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Форэст» Чернигин И.С. исковые требования поддержал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона" РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем к устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно п. 1 статье 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как пояснил представитель истца, что (дата) Мокрышевой Л.Ю. была достигнута договоренность с цехом полиграфической печати в лице В.А.В. об изготовлении двух фресок, 10,2кв.м. и 14,1 кв.м. на общую сумму 53 482,00 рублей. Для оплаты заказа были предоставлены реквизиты ООО «APT ЗАВОД» (ИНН №...). Согласно договоренности, Исполнитель в разумные сроки должен был изготовить две фрески по выбранным Заказчиком образцам (в виде рулонов, подлежащих наклеиванию на стену по обойной технологии).

(дата). ООО «АРТ ЗАВОД» был выставлен счет – фактура №... от (дата) на две фрески: фреска 10,210 кв.м., стоимостью 22462 руб., фреска 14,100 кв.м., стоимостью 31020 руб.; общая стоимость товаров (услуг, работ) составляет 53482 руб. (л.д.11).

Со слов истца установлено, что после длительной переписки, ссылками на занятость и прочие попытки объяснить долгий процесс оказания услуги, фрески были изготовлены к (дата).

Денежные средства по оплате заказа в полном объеме были перечислены по предоставленным реквизитам ООО «APT ЗАВОД» (ИНН №...), организацией работодателя Мокрышевой Л.Ю. - ООО «ФОРЭСТ» (ИНН №..., ...), что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.11,12).

В ходе монтажа был установлен факт некачественного изготовления фрески 14,1. кв.м. Дефекты были зафиксированы посредством фотофиксации и предъявлены изготовителю.

(дата), по адресу: ..., составлен акт осмотра, с участием истца, дизайнера проекта П.Е.И., руководителя отделочных работ С.Д.Е., к осмотру предъявлена фреска, изготовленная ООО «АРТ ЗАВОД», площадью 14,1 кв.м., наклеиная на стену жилой комнаты (детской). В ходе осмотра выявлены многочисленные дефекты покрытия – вмятины, наплывы, обусловленные неравномерной толщиной покрытия штукатурным составом нетканого полотна основы, нарушениями процесса его просушки перед нанесением рисунка посредством широкоформатной печати на станке. Проведена фотофиксация дефектов для предъявления изготовителю с приложением измерительного прибора. Акт осмотра заверен печатью (марка обезличена) (л.д.42).

В материалы дела приложены фотографии фрески (л.д.43-53).

Как следует из переписки сторон, осуществить печать новой фрески ответчик быстро не может в виду поломки станка.

В виду истечения всех разумных сроков для проведения ремонтных работ на объекте, для декора которого были заказаны фрески, истцом было принято решение о покупке материала для стен у другого производителя.

25.04.2020г. истцом был заявлен отказ от договора и требование о возврате денег за некачественную фреску общ. пл.14,1 кв.м. на сумму 31 020 руб. (л.д.13-14).

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания стоимости фески 14,100 кв.м., обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 31 020 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), что составляет (31 020 руб. *153 дня * 3 %) в сумме 142381, 8 руб.

Учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 020 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 32920 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2121, 2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 121 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░