Решение по делу № 33-1239/2015 от 29.06.2015

Судья Видьма О.В. Дело № 33-1239/2015 г.

(Дело № 2-742/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.

при секретаре Долженко Ю.Ю.,

23 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «ХОСКА» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Черникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Черникова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Черникова А.И. в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов взыскать сумму <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникова А.И. к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 5 сентября 2014 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», №, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю «<данные изъяты>», №, под управлением Черникова А.И., принадлежащим ему на праве собственности причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» он в досудебном порядке обратился за страховой выплатой, однако положительного ответа не дождался.

Черников А.И. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что с 1 августа 2014 года «Страховая компания «Дальлесстрах» переименована в ОАО «Страховая группа «ХОСКА».

ОАО «Страховая группа «ХОСКА», третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО1 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «ХОСКА», полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением таких обстоятельств, неправильным применением норм материального права, просило его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указыает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление и прилагаемые в соответствии с законом приложения для осуществления выплаты страховщику не направлялись. Кроме того, страховщик даже при получении претензии не смог бы осуществить страховую выплату, поскольку реквизитов на перечисление денежных средств истцом указано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Одинцова Д.А. полагала её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и места рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года в 15 часов 45 минут на улице Ленинской в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Черникова А.И., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП <данные изъяты>. составил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Черникова А.И. в момент ДТП согласно полису ССС № была застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах», которая с 1 августа 2014 года переименована в ОАО «Страховая компания «ХОСКА».

22 сентября 2014 года представитель истца направил в ОАО СК «Дальлесстрах» заявление о страховой выплате с указанием о производстве страховой выплаты наличными денежными средствами, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26 сентября 2014 года представитель истца обратился в ОАО СК «Дальлесстрах» с претензией.

Установив названные обстоятельства, вину водителя ФИО1. в указанном ДТП, верно принимая во внимание, что перечень документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, был представлен страховщику в полном объеме при обращении с заявлением и претензий о страховой выплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Черниковым А.И. был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, и поскольку условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» соблюдены, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ОАО «Страховая компания «ХОСКА» исполнено не было.

В данной связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Черникова А.И. в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о не направлении ему заявления о страховой выплате и претензии, опровергается описями заказных писем, направленных представителем истца ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении претензии он не смог бы осуществить страховую выплату, поскольку реквизитов на перечисление денежных средств Черниковым А.И. не было указано, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указав в своем заявлении просьбу на желание получить страховую выплату наличными деньгами (л.д. 27), истец воспользовался предоставленной п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможностью возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, в связи с чем указания им в заявлении банковских реквизитов не требовалось.

Кроме того, ответчик не предлагал истцу изменить способ получения возмещения материального ущерба, поскольку проигнорировал, как его заявление о страховой выплате, так и претензию.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи