Решение по делу № 2-25/2021 от 19.08.2019

25RS0003-01-2019-003334-31

Дело № 2-25/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года     гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике Засецкой Д.А.,

с участием ответчика Латунова М.Е., представителя ответчика Гужавиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курносова ФИО14 к Латунову ФИО15, Латуновой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с Латунова М.Е., Латуновой О.С. в пользу Курносова В.А. сумму долга 4 380 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 103 рубля, расходы на представителя 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, исходя из среднерыночных цен.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

    Латунова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Финансовый управляющий Ростовская Е.С. судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец 19.08.2019 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Курносов В.А. передал Латунову М.Е. денежные средства в сумме 4 380 625 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка с указанием суммы долга и срока возврата. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчик с супругой Латуновой ФИО17 передали истцу в качестве залога автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащую Латуновой О.С., проживающей совместно с заемщиком и которая, передав имущество, была согласно на все условия займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБОП УУР УМВД России по Приморскому краю поступило обращение Латунова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем обращении Латунов М.Е. сообщил, что Селиванов Р.С., Курносов В.А. и другие неустановленные лица, путем высказывания о намерении применения физического насилия в адрес Латунова М.Е. потребовали от последнего написать расписку о несуществующем займе на сумму 4 300 000 рублей на имя Курносова В.А., а также передать автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование Курносова В.А. Испугавшись за свою жизнь и здоровье Латунов М.Е. выполнил данное требование. По мнению Латунова М.Е. расписка и транспортное средство, в момент обращения в полицию, находились у Курносова В.А.

По факту обращения Латунова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, где было указано, что формально в действиях Селиванова Р.С. и Курносова В.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд гор.Владивостока материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, окончательное решение по заявлению ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не было принято, место нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не установлено.

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда от Макаровой ФИО21, вызывавшейся в Первореченский районный суд, по настоящему делу, в качестве свидетеля была представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которой Латунов ФИО22 (место жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим утверждена Ростовская ФИО23.

Как пояснил в судебном заседании Латунов М.Е. и его представитель, на сегодняшний день процедура реализации имущества не закончена, что также подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности Ростовской ФИО24, составленного в июле 2020 года, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Латунов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская ФИО25.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Латунова М.Е. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Латунова М.Е. продлен на пять месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Латунова М.Е. продлен на пять месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества Латунова М.Е. продлен на пять месяцев.

Должник финансовому управляющему никакой информации о своем финансовом состоянии, о составе имущества, а также семейном положении должника не представил.

Согласно ответу ЗАГС по Первореченскому району администрации гор.Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ Латунов М.Е. состоит в браке с Латуновой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за Латуновой ФИО27 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, (шасси № № цвет белый, год выпуска № на транспортное средство наложен арест.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, мощность 318 (234) л.с., снятие с учета: прекращение право собственности - ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник Латунова ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан Латуновым М.Е. Латуновой О.С. за 100 000 рублей. Указано, что автомобиль с пробегом по РФ, находится в послеаварийном состоянии: существенно повреждена передняя часть кузова, включая отсек двигателя.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латунова ФИО29 № № финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser (шасси № №, цвет белый, год выпуска 2009), заключенного между Латуновым ФИО30 и Латуновой ФИО31 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника Латунова М.Е.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между Латуновым М.Е. и Латуновой О.С. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Латуновой О.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки <данные изъяты>, шасси № №, цвет белый, год выпуска 2009.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выдан исполнительный лист серии ФС №.

ОСП по Первореченскому району гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латуновой О.С. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. С Латуновой О.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 060 000 рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 22 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Главой X Закона о банкротстве, в частности параграфом 1.1 предусмотрен порядок введения процедур, иных мероприятий в деле о банкротстве гражданина.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе такие, как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве, которая в числе прочего, предусматривает последствия принятия решения суда о признании должника банкротом.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Латунов ФИО32 (место жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между Латуновым М.Е. и Латуновой О.С. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Латуновой О.С. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки <данные изъяты>, шасси № №, цвет белый, год выпуска 2009, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования ФИО4 к Латунову ФИО34, Латуновой ФИО33 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

В соответствии с правилами ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Курносова ФИО36 к Латунову ФИО35, Латуновой ФИО37 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней путем ее подачи через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: