Решение по делу № 2-1610/2021 от 23.03.2021

    Дело № 2-1610/21

    УИД     52RS0012-01-2021-001084-35

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 июня 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца Фадеева А.И., представителя истца по заявлению ЕАА, ответчика Терентьева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.И. к Терентьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.И. обратился в суд с иском к Терентьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 ноября 2020 года в 22 часа 03 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапенко Я.В., принадлежащего Терентьеву А.А., и т/с ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ГНП, принадлежащего истцу направе собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года за нарушение п. 13.9 ПДД РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель Лапенко Я.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 годаЛаепнко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Лапенко Я.В. не была застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, является Терентьев А.А.. Истец полагает, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба должен нести ответчик Терентьев А.А., как законный владелец источника повышенной опасности.

Для устранения повреждений автомобиля 16 декабря 2020 года истец обратился на СТО <данные изъяты>. На основании акта выполненных работ № от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, запчастей и материалов составила 76 887 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 887 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2506 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Фадеев А.И. и его представитель по заявлению ЕАА заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

     Ответчик Терентьев А.А. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапенко Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в 22 часа 03 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапенко Я.В., принадлежащего Терентьеву А.А., и т/с ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ГНП, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, Лапенко Я.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года за нарушение п. 13.9 ПДД РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель Лапенко Я.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 года Лапенко Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Лапенко Я.В. не была застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №, является Терентьев А.А..

В ходе рассмотрения дела ответчик Терентьев А.А. не оспаривал наличие оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред, исковые требования признал в полном объеме.

Для устранения повреждений автомобиля 16 декабря 2020 года истец обратился на СТО <данные изъяты>. На основании акта выполненных работ № от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, запчастей и материалов составила 76 887 рублей 75 копеек.

Сумму ущерба истец также не оспаривал. Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Терентьева А.А. в пользу Фадеева А.И. в счет возмещения ущерба 76 887 рублей 75 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 63 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден материалами дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева А.И. к Терентьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Фадеева А.И. в счет возмещения ущерба 76 887 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 84 394 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова