Решение от 24.11.2017 по делу № 2-762/2017 (2-10330/2016;) от 12.07.2016

Дело № 2-762/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.Ю.,

с участием представителя истца Халецкой Ю.В. и ее представителя Варламова А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Халецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 14 мая 2016 года в 21:30 часов на ул. Московская, 122 в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный номер У, под управлением истца и ВАЗ-21051, государственный регистрационный номер У, под управлением Соловьева Ю.А., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Соловьев Ю.А., нарушивший п. 8.3 ПДД. Поскольку ее автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 18 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю. 25 мая 2016 года ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57749 рублей 81 коп. Согласно экспертному заключению № 16823 от 20 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139687 рублей 52 коп., стоимость услуг по договору оценки составила 4000 рублей. 08 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты причитающейся суммы страхового возмещения, по которой ответчиком произведена частичная выплата в размере 7700 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба составила 211300 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составляет 153550 рублей 19 коп. + 4000 рублей – убытки за производство экспертизы = 157550 рублей 19 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом частичной выплаты составила 149850 рублей 19 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 149850 рублей 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2015 года по 27 октября 2017 года в размере 756743 рубля 40 коп., штраф.

В судебном заседании истец Халецкая Ю.В. и ее представитель Варламов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому просили при решении вопроса о взыскании штрафа, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер применительно к ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа. Также ходатайствовали о снижении размере неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также указали что требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконно и необоснованно, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда ходатайствовали о его снижении. Кроме того, полагали размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно высоким и подлежащим уменьшению.

В судебное заседание не явился третье лицо Соловьев Ю.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Суд, учитывая мнение стороны истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Халецкая Ю.В. является собственником автомобиля «Mazda 6», государственный номер У (л.д. 5).

28 января 2016 года стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования транспортного средства «Mazda 6», государственный номер У, сроком действия с 15:41 часов 28 января 2016 года по 24:00 часов 27 января 2017 года (л.д. 6). Автогражданская ответственность Соловьева Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

14 мая 2016 года в 21:30 часов по адресу: г. Канск, ул. Московская, д. 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный номер У, под управлением истца и автомобилем «ВАЗ 21051», государственный номер У, под управлением Соловьева Ю.А., принадлежащего ему.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2016 года Соловьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Ю.А., который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

08 июня 2016 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 81937 рублей 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 11-12).

Как следует из платежного поручения № 555 от 25 мая 2016 года истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 57800 рублей, по платежному поручению № 192 от 10 июня 2016 года в размере 7700 рублей (л.д. 67, 68).

В ходе производства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 127/17 от 18 сентября 2017 года, экспертом были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, получивших необратимые повреждения), причиненного вышеуказанному ТС в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2016 года. Данные расчеты, основанные на данных справочника РСА на заменяемые детали рассматриваемого ТС, подобранные по VIN – номеру, показали экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта (стоимость расходов на восстановительный ремонт превысила стоимость ТС в доаварийном состоянии). В данном случае, на основании Положении о Единой Методике ЦБ РФ № 432-П, страховое возмещение определяется как разность стоимости ТС в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков. Расчеты рыночной стоимости рассматриваемого ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП (14.05.2016 года) и расчеты стоимости его годных остатков. Стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составила 266500 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6», государственный номер 0413КС124, на дату ДТП, произошедшего 14.05.2016 года, округленно составила 304000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda 6», государственный номер У, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2016 года, округленно составила 92700 рублей. Соответственно размер страхового возмещения равен: 304000 – 92700 = 211300 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Халецкой Ю.В., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 300 рублей (304000 (рыночная стоимость автомобиля) – 92 700 (стоимость годных остатков)).

При обращении в суд, истцом Халецкой Ю.В. понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 4 000 рублей (л.д. 10).

Разрешая исковые требования Халецкой Ю.В. суд исходит из того, что в соответствии п. 5 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 800 рублей (211300 + 4000 (убытки на оплату услуг оценки) - 65 500 (произведенная страховая выплата)).

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Размер неустойки, с 29 июня 2016 года 20-дневный срок для удовлетворения требования по 27 октября 2017 года – уточнение исковых требований, просрочка составила 505 дней, составит 756 490 рублей, исходя из расчета 149 800 х 1 % х 485, где 149 800 – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 485 - количество дней просрочки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям действий ответчика, принимая во внимание частичную выплату страховой компанией страхового возмещения до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Халецкой Ю.В. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Халецкой Ю.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке частично, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (149 800), что составит 74 900 рублей.

Между тем, учитывая, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 10 000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 11 июля 2016 года, составленной Варламовым А.А., согласно которой за оказание услуг представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП 14 мая 2016 года, автомобилю Мазда 6, государственный номер У от Халецкой Ю.В.

Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление претензии, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в трех предварительных и судебном заседаниях, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (169800) в размере 4 596 рублей (3 200+2% от 69 800) + 300 рублей за требование неимущественного характера, всего в размере 4896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 896 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░