Решение по делу № 33-14112/2023 от 14.04.2023

Судья Неграмотнов А.А.	дело № 33-14112/2023
УИД 50RS0026-01-2022-014311-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-11273/2022 по иску Пшеницыной Г. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова А. А.овича, Пшеницына М. С. к Пшеницыну С. В., ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ» о нечинении препятствий впользовании квартирой, вселении, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и по встречному иску Пшеницына С. В. к Пшеницыной Г. С., Ермакову А. А.овичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе Пшеницына С. В. решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Пшеницына Г. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова А. А., Пшеницына М. С. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пшеницыну С. В., ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ», просит определить следующий порядок и размер ее и двух несовершеннолетних детей участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> исходя из 3/4 доли, а Пшеницыну С. В., исходя из 1/4 доли, обязать ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ» заключить с ней отдельное соглашение об оплате жилого помещения, вселить ее и несовершеннолетних детей в указанную квартиру, обязать Пшеницына С.В не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать передать ключи от квартиры.

Требования мотивировала тем, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Пшеницын С.В. Истец Пшеницына Г.С. и ее несовершеннолетний сын Ермаков А.А. были вселены в спорную квартиру после заключения брака с Пшеницыным С.В. <данные изъяты>.Брак между супругами расторгнутзаочным решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.После расторжения брака истец Пшеницына Г.С. продолжала с детьми проживать в спорной квартире до июля <данные изъяты> года, но с этого времени совместная жизнь стала невыносимой из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками и истец выехала с детьми на съемную квартиру. Ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, а истец имеет намерения вернуться в квартиру для проживания, поскольку не имеет возможности оплачивать снимаемое жилье. Ответчик чинит препятствия во вселении ее с детьми в квартиру, сменил замки от входной двери и проживает в квартире с сожительницей.

Ответчик Пшеницын С.В. предъявил встречный иск, просит признать ответчиков Пшеницыну Г.С. и ее несовершеннолетнего сына Ермакова А.А. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что проживал с супругой Пшеницыной Г.С. и ее несовершеннолетним сыном Ермаковым А.А. в спорной квартире с 2013 года с момента заключения брака, в котором родился сын Пшеницын М.С. О расторжении брака с супругой заочным решением мирового судьи от <данные изъяты> истцу по встречному иску не было известно, в связи с чем, проживали совместно до июля 2022 года. После ссоры с женой, она сказала, что не является супругой и с детьми выехала из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживает.Пшеницын С.В. пытался примириться с супругой, но Пшеницына Г.С. отказалась. Препятствий в пользовании квартирой истец не чинил, но поскольку ответчик помимо своих личных вещей вывезла всю бытовую технику, документы на квартиру, истец сменил замки.Пшеницына с детьми имела реальную возможность вселиться в квартиру и пользоваться ею, но не просила комплект ключей, отказывается вернуть документы на квартиру, не несет расходов по оплате жилого помещения.После того, как <данные изъяты> Пшеницын С.В. частично произвел погашение задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчик Пшеницына Г.С. погасила оставшуюся задолженность перед обращением в суд в целях избежания обращения к ней в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Пшеницына Г.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении своего иска, возражали против встречного иска. Пояснили, что после предъявления настоящего искового заявления, ответчик передал ей ключи от квартиры и стороны между собой определяют между собой порядок пользования квартирой.

Представитель ответчика Пшеницына С.В. в судебном заседании возражали против иска, поскольку ответчик должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением, указала, что в настоящее время ключи истцу переданы, но она в квартиру не вселилась.

Представители ответчиков ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Люберцы, управления опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Пшеницыной Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермакова А.А., Пшеницына М.С. удовлетворены частично: определен порядок и размер участия Пшеницыной Г.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, на Пшеницына С.В. возложена обязанность вселить и не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи. Указанные требования полагать исполненными. В удовлетворении иска Пшеницыной Г.С. к ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ» отказано. В удовлетворении встречного иска Пшеницына С.В. к Пшеницыной Г.С., Ермакову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Пшеницын С.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение.

Ответчик Пшеницын С.В., представители ответчиков                                ООО «Содействие», ООО «МосОблЕИРЦ», представители третьих лиц Администрации городского округа Люберцы, управления опеки и попечительства о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пшеницыной Г.С. адвоката Сугробовой А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Нанимателем спорной квартиры является Пшеницын С.В. на основании Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Пшеницына Г.С. –бывшая супруга нанимателя, несовершеннолетний Пшеницын М.С., <данные изъяты> года рождения -сын нанимателя и Пшеницыной Г.С., Ермаков А.А., <данные изъяты> года рождения - несовершеннолетний сын Пшеницыной Г.С.

Пшеницына Г.С. и ее несовершеннолетний сын Ермаков А.А. были вселены в спорную квартиру после заключения брака с Пшеницыным С.В. <данные изъяты>.

Брак между супругами расторгнут заочным решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После расторжения брака истец Пшеницына Г.С. продолжала с детьми проживать в спорной квартире до июля <данные изъяты> года, но в связи с наличием конфликтов истец выехала с детьми на съемную квартиру.

В спорной квартире после выезда истца, ответчик сменил замки от входной двери. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг стороны производят не регулярно, задолженность погашена сторонами перед обращением в суд.

Судом установлено, что Пшеницына Г.С. выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами, что подтверждается показаниями сторон, их представителями, показаниями свидетеля Клементьевой Д.С. – соседки по квартире, которая пояснила, что между сторонами часто происходили скандалы и ссоры.

Между тем, Пшеничная Г.С. не имела намерения отказаться от квартиры, поскольку не имеет другого жилого помещения в регионе проживания, где она трудоустроена, дети посещают образовательные учреждения, имеет намерения определить свою долю участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей.

Каких –либо доказательств того, что ответчик выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другую квартиру и отказа от права на спорную квартиру, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После обращения в суд Пшеницын С.В. передал ключи от квартиры Пшеницыной Г.С. и между сторонами идут переговоры о возможном порядке пользования ею.

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования Пшеницыной Г.С. и отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14, основывался на том, что не проживание Пшеницыной Г.С. в спорном жилом помещении носило временный, вынужденный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, от права пользования спорным жилым помещением, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно ответчик по встречному иску не отказывался, а временное не проживание Пшеницыной Г.С. в спорном жилом помещении в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении него договора социального найма.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Пшеницына С.В.о добровольном выезде из спорной квартиры, их фактическом проживании в ином жилом помещении, об отсутствии доказательств их попыток вселения в квартиру и наличия в этом препятствий не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, Пшеницыной Г.С. соблюдается обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание спорного жилого помещения, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, осуществлены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пшеницына С.В. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                    22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеницына С. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи