Решение по делу № 33-1160/2021 от 13.01.2021

Судья Новикова О.Б. дело № 33-1160/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 января 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев по докладу судьи Бурковской Е.А. в открытом судебном заседании материал № 9-1126/2020 по иску Мироновой Людмилы Дмитриевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе Мироновой Людмилы Дмитриевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 г., которым в принятии искового заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Миронова Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На стадии оценки приемлемости иска, судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что ранее истец обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение.

В частной жалобе Миронова Л.Д. ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права, указывая, что на момент вынесения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения от 13 июня 2019 г., на которое ссылается в оспариваемом постановлении судья, отсутствовало экспертное заключение лицензированной организации о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судьи.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из представленного материала следует, что ранее в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1367/2019 по иску администрации Центрального района Волгограда к Мироновой Л.Д. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Мироновой Л.Д. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований администрация Центрального района Волгограда указала, что 27 декабря 2018 г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведено обследование встроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мироновой Л.Д. В результате осмотра было установлено, что проведена реконструкция жилого помещения общей площадью <.......> кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, которое согласно списку объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории культуры регионального значения, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. На момент осмотра конфигурация помещения в части несущих конструкций не соответствовала техническому паспорту по состоянию на 13 января 1995 г. <.......>, а именно в несущей стене (коридора спорной квартиры - помещения 5) устроена ниша, выполнено остекление балкона (лоджии, террасы). При этом у собственника отсутствует разрешение на реконструкцию данного жилого помещения.

В свою очередь, Миронова Л.Д. выдвинула встречные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 г. иск администрации Центрального района Волгограда удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при разрешении апелляционной жалобы ответчика перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 13 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации Центрального района Волгограда к Мироновой Л.Д. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен. Миронова Л.Д. обязана за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести помещение кв. № <...> д. № <...> по <адрес> в первоначальное состояние путем приведения жилого помещения в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.01.1995, восстановить несущую строительную конструкцию (несущую стену) объекта капитального строительства <.......> путем демонтажа ниши, а также обязана демонтировать остекление балкона <.......>. Мироновой Л.Д. во встречном иске к администрации Центрального района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миронова Л.Д. сославшись на вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Волгограда указала, что ранее на момент рассмотрения спора отсутствовало заключение экспертного учреждения о том, какой вид работ был произведен (реконструкция или перепланировка). В суде первой инстанции Миронова Л.Д. не участвовала по независящим от нее причинам. Суд принял комиссионное заключение истца в качестве доказательства по делу. После разрешения спора по существу Миронова Л.Д. получила заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого помещения, которое указывает, что на момент обследования <.......> основные строительные конструкции спорного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что поданный Мироновой Л.Д. иск и ранее предъявленные ею в рамках гражданского дела № 2-1367/2019 исковые требования тождественны, и по ним имеется вступившее в законную силу решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобными выводами судьи и отклоняет доводы частной жалобы Мироновой Л.Д. о том, что с получением экспертного заключение основание иска изменилось.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, настоящий иск Мироновой Л.Д. совпадает по сторонам, предмету и правовому основанию с ранее предъявленными ею встречными исковыми требованиями в рамках гражданского дела № 2-1367/2019. Получение истцом дополнительных доказательств в виде экспертного заключения, не свидетельствует о том, что правовое и фактическое основание иска изменилось.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные по делу в установленном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, представленное Мироновой Л.Д. суду экспертное заключение не изменяя обоснования исковых требований, по существу, является доказательством, которое, по мнению истца, подтверждает данное обоснование.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мироновой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья: