Решение по делу № 33-1576/2024 (33-27879/2023;) от 12.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-1576/2024 (33-27879/2023)    Судья: Воробьева С.А.

    УИД: 78RS0007-01-2023-002213-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
с участием прокурора    при секретаре	Соловьевой В.В.    Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело №2-3017/2023 по апелляционной жалобе Яковлева О. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года по иску Яковлева О. Г. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Яковлева О.Г., представителя истца – Дворовенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Яковлев О.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023 г.; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2023 о расторжении контракта и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ; восстановить в должности старшего следователя группы дежурных следователей следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.02.2023 по дату восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял на службе в органах внутренних дел с апреля 2003 г., с июня 2022 г. в должности старшего следователя группы дежурных следователей следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

    Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2023 за № 180 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 20.02.2023 со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), равно как и само заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2023, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2023 г. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

    По мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел. С результатами служебной проверки истец ознакомлен не был. Из материалов служебной проверки следует, что истцу ставится в вину пренебрежение нормами морали, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел РФ и совершение действий позволяющих усомниться в добросовестности его поведения в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности. Употребление истцом во внеслужебное время ночью по месту своего проживания алкогольных напитков нормами действующего законодательства не запрещено. Совершение Яковлевым О.Г. противоправных действий в отношении иных лиц доказанным в ходе проведенной служебной проверки не является.

    В рамках расследования уголовного дела какого-либо обвинения Яковлеву О.Г. в совершении умышленного преступления в отношении Гуреева Н.В. не предъявлялось. к административной ответственности истец привлечен не был Сведений о причинении истцом Гурееву Н.В. телесных повреждений материалы уголовного дела не содержат.

    Правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта не имелось, вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана. При исполнении служебных обязанностей истцом не было допущено нарушений служебной дисциплины и положений контракта.

    Оспариваемый приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2023 г. № 180 л/с лишен правового и фактического обоснования тому описательству, что конкретно позволило привлечь истца к дисциплинарной ответственности, из приказа не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к службе отсутствовали негативны последствии описанного работодателе поведения истца

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года исковые требования Яковлева О.Г. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В свое заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. №7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О и от 21.11.2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлев О.Г. состоял на службе в органах внутренних дел с апреля 2003 г., с июня 2022 г. в должности старшего следователя группы дежурных следователей следственного отдела ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

23 ноября 2022 г. начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании информации, поступившей в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.11.2022 г. от помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области назначена служебная проверка по факту того, что 23.11.2020 г. около 01 часа 00 мин в помещении гостиницы «Нева», расположенной в доме 11 по ул.Победы в г.Кировске Ленинградской области в ходе конфликта. произошедшего между постояльцами в фойе гостиницы, произошла стрельба, в результате которой получил ранение Яковлев О.Г. – старший следователь группы дежурных следователей СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, который госпитализирован в лечебное учреждение в множественными огнестрельными ранениями головы, спины, правой кисти.

В ходе служебной проверки установлено, что истец был направлен в командировку в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел с 08.09.2022 г. без ежедневного возращения с проживанием. 08.09.2022 г. истец заселился в гостиницу «Нева» по адресу: г.Кировск Ленинградской области, ул. Победы, дом 11.

22.11.2022 в период с 22.00 до 01.00 23.11.2022 истец совместно с постояльцами гостиницы «Нева» Гуреевым Н.В. и Кузнецовой Е.Б., администратором гостиницы «Нева» Жарковой А.Н. в помещении веранды перед входом в гостиницу «Нева» распивали крепкие алкогольные напитки и курили кальян, при этом истец рассказывал о себе, что является сотрудником полиции, приехал в командировку в г.Кировск и расследует уголовные дела.

23.11.2022 около 01 час 00 между истцом и Гуреевым Н.В. произошел словесный конфликт, причиной которого стало якобы оскорбление Жарковой А.Н. истцом, затем истец, находясь в коридоре гостиницы «Нева» нанес удары кулаками в голову Гурееву Н.В., при этом Кузнецова Е.Б. и Жаркова А.Н. видели драку и разняли истца и Гуреева Н.В. Около 01 час 30 мин Гуреев Н.В., находясь в помещении гостиницы «Нева» ворвался в номер, где проживал и находился истец, используя огнестрельное оружие, совершил не менее 4-х выстрелов в голову, туловище и конечности истца, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ранений головы, спины и правой кисти. По факту применения в отношении истца Гуреевым Н.В. огнестрельного оружия и причинения Яковлеву О.Г. телесных повреждений СО по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело.

В ходе проведенной служебной проверки исследованы отдельные по выбору и усмотрению лица, проводившего служебную проверку материалы уголовного дела, находящегося на предварительном этапе расследования и сделан вероятностный вывод о том, что сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные в результате проверки истцом позволяют усомниться в их достоверности

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что 23.11.2022 около 01 час 30 мин в гостинице «Нева» в г.Кировске на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в присутствии постояльцев гостиницы произошел конфликт между истцом и Гуреевым Н.В., в результате которого Яковлев О.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения нанес несколько ударов в область головы Гурееву Н.В., чем в дальнейшем спровоцировал продолжение конфликта, повлекшее применение Гуреевым Н.В. огнестрельного оружия, причинив своими действиями ущерб авторитету ГУ МВД России и нанесло ущерб авторитету МВД РФ в целом.

С учетом изложенного в действиях истца усмотрены нарушения требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 4.2-4.4 Контракта от 20.06.2022, поскольку Яковлев О.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в совершении описанных выше противоправных действий, в силу чего истец приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2023 за № 180 л/с привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 20 февраля 2023 года, контракт с ним расторгнут.

С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 20.02.2023 и расторжении контракта от 16.02.2023 истец работодателем ознакомлен 06.03.2023 в первый рабочий день после излечения и закрытия листка временной нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Согласно п. 30.14 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Яковлева О.Г., являвшегося сотрудником полиции, усматривается совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что служебная проверка в отношении Яковлева О.Г. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был достоверно установлен в ходе проведенной служебной проверки, и также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца в прежней должности не имелось.

Таким образом, установив, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, доказан, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в решении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Яковлева О.Г.

Судебная коллегия отмечает, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника федеральной службы, он подлежит безусловному увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что распитие алкогольных напитков в свободное от службы время в общественных местах не является поступком порочащим честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, не может быть принят судебной коллегией, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Довод жалобы истца о том, что он не является непосредственным участником конфликта и дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний участников непосредственного конфликта, усматривается, что истцом применялась физическая сила к Гурееву Н.В. в отсутствие на то служебной необходимости.

Материалами дела опровергаются доводы истца о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылки истца на то, что увольнение произведено без учета характера проступка, прежнего отношения к службе, наличия положительной характеристики, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из содержания положения п. 6. ч. 1 ст. 50, ст. 51, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.