Решение от 09.11.2023 по делу № 2-4387/2023 (2-15586/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-4387/2023 (2-15586/2022;)	9 ноября 2023 года
78RS0019-01-2022-015699-96

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арояна Давида Гаспаровича к ООО "КОМТЕХСЕРВИС" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Ароян Давид Гаспарович (далее – Ароян Д.Г.) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" (далее – ООО "КОМТЕХСЕРВИС", управляющая организация) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире произошел залив в результате прорыва общедомового транзитного стояка ГВС, в результате которого помещению квартиры и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику, являющемуся управляющей общим имуществом организацией, с требованием о возмещении причиненного вреда.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "КОМТЕХСЕРВИС" указало, что его вина в произошедшем заливе отсутствует, размер заявленного ущерба является завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Шестакова В.В., которые поддержал исковые требования. Представитель ООО "КОМТЕХСЕРВИС" по доверенности Ерёмина Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера ФИО5 и Арояна Д.Г. на бланке ООО "КОМТЕХСЕРВИС" составлен акт, в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в результате прорыва трубы общедомового транзитного стояка ГВС трубы ДУ 40 ППР, в результате чего произошло залитие квартиры. Пострадало: пол ламинат 40 кв. м, межкомнатные двери с коробками (нижняя часть) 3 шт., нижняя часть обоев (в комнате, прихожей, кухне), шкаф и тумба в прихожей (нижняя часть), диван в прихожей (нижняя часть), колонка музыкальная Laney, домик для кошки, нижняя часть кровати в комнате, нижняя часть мебельной стенки в комнате, нижняя часть прикроватной тумбомбочки, кухонный фасад (нижняя часть) – 4 секции, стол кухонный (нижняя часть) – 1 шт. Для оценки ущерба рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию.

    По заданию заказчика Арояна Д.Г. <данные изъяты> было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 834 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные заливом, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что им подготовлена локальная смета с иным расчетом ущерба. В связи с несогласием истца с содержащимся в ней расчетом ООО "КОМТЕХСЕРВИС" просило предоставить доступ в квартиру для оценки ущерба. В подтверждение отправки данного ответа управляющей организацией предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 1, л.д. 156).

    В предварительном судебном заседании представитель ООО "КОМТЕХСЕРВИС" заявила о том, что управляющая организация не признает вины в прорыве трубы поскольку он наиболее вероятно связан с некачественными трубами, установленными застройщиком. В подтверждение своих доводов представила техническое заключение <данные изъяты> по результатам обследования технического состояния внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения объекта по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 169). В соответствии с п. 6.4 (Т. 1, л.д. 183) данного технического заключения установлено, что устройстве сетей горячего водоснабжения в доме были применены трубы PPRT/PPRT-GF/PPRT, Klass 5, SDR 9. Указанный тип трубы не соответствует проектной и исполнительной документации, где указано, что горячее водоснабжения запроектировано применением трубопроводов из полипропиленовых труб SRX PN25 SDR6, армированных стекловолокном, завод-изготовитель Sardonix. Применение данного типа трубы нарушает требования СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», п. 7.2.2. Применение трубы PPRT/PPRT-GF/PPRT, Klass 5, SDR 9 для горячего водоснабжения не соответствует области применения ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», Таблица 1, где указано, что класс эксплуатации применяется для трубопроводов системы отопления. В п. 6.5 указано, что в процессе обследования установлено, что при устройстве сетей горячего водоснабжения применены трубы, не армированные стекловолокном.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Планета».

    В целях определения причин возникновения протечки, а также стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нем имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

    В соответствии с заключением экспертов №, направленным в материалы дела в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является наличие повреждений внутренней поверхности трубопровода (ненадлежащее состояние), что в свою очередь привело к разгерметизации общедомового транзитного стояка. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составляет 220 780 руб. 26 коп., имущества в квартире – 95 655 руб. 18 коп.

В экспертном заключении № на стр. 16 (Т. 2, л.д. 20) указано, что на момент осмотра в квартире были поменяны стояки водоснабжения. По фрагментам от демонтированных стояков экспертами зафиксированы следующие дефекты трубопроводов:

    - трещины на внутренней поверхности трубы;

    - глубокие трещины на глубину более 2/3 сечения трубы;

    - сетка мелких трещин на внутренней поверхности трубы.

    Причиной появления выявленных дефектов на внутренней поверхности трубопроводов свидетельствует о превышении максимальной рабочей температуры транспортируемой воды в течении длительного времени.

    При устройстве сетей горячего были применены трубы PPRT/PPRT-GF/PPRT, Klass 5, SDR 9. Применение данной трубы для горячего водоснабжения не соответствует области применения ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» согласно Таблице 1 вышеуказанного ГОСТа, свидетельствует о том, что трубы 5 класса эксплуатации применяются для трубопроводов системы отопления.

При этом, суд отмечает, что продолжительность эксплуатации труб 5 класса при температуре 60 градусов на 24 года меньше, чем у труб 1 и 2 класса, предназначенных для горячего водоснабжения.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии доказательств противоправности в деятельности ответчика по содержанию общего имущества с учетом сделанного в экспертном заключении № вывода о причинах протечки стояка горячего водоснабжения. Представитель истца пояснил, что не считает необходимым исследовать данный вопрос, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая организация. Следовательно, за все, что происходит с общим имуществом, отвечает управляющая компания. Единственный вопрос, который, по мнению представителя истца, имеется к состоявшемуся заключению, остался у него к стоимости ущерба. В этой части он просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи объяснений. Представитель ответчика настаивал на то, экспертное заключение № подтверждает отсутствие вины управляющей организации и это является основанием для отказа в иске.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются основания заявленных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как видно из вышеприведенных взаимосвязанных положений нормативных актов, вопреки доводам истца управляющая организация несет ответственность не за любые происшествия с общим имуществом, а за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО "КОМТЕХСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рл в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «КомТехСервис» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд также не может согласиться с позицией управляющей организации о том, что для разрешения настоящего дела имеет значение наличие или отсутствие вины в нарушении ее обязательств по содержанию общего имущества, поскольку в спорах с потребителями ее услуг управляющая организация несет такую ответственность, если не докажет, что вред имуществу потребителя был причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания, а также в рамках предварительных судебных заседаний и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом было указано на необходимость потребителя доказать факт нарушения его прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем деле истец представил доказательство наличия ущерба, прочиненного принадлежащему ему имуществу. Вместе с тем, в чем заключалась неправомерность действий ответчика при оказании услуг по содержанию общего имущества, материалы дела доказательств не содержат.

В отношении неправомерности бездействия ответчика суд отмечает следующее

В соответствии с пунктом 2.2.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № (п. 2.3.4), в состав которых также входят работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4). При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в (п. 2.4.2). Плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7). Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил (п. 5.3.4.).

Учитывая, что управляющая организация вступила в управление многоквартирным домом только ДД.ММ.ГГГГ, когда как залив произошел, со слов истца ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение экспертов № о некачественности использованных труб при установке стояка ГВС, а также требования правовых норм в части порядка содержания систем горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что у управляющей организации отсутствовала возможность обнаружить и устранить некачественные трубы, использованные при строительстве многоквартирного дома, за тот временной промежуток времени, который прошел с момента вступления в управление и до разрыва трубы транзитного стояка ГВС в квартире истца. То есть имели место чрезвычайные обстоятельства, которые не могли быть преодолены ответчиком при исполнении им всех требований нормативных актов по управлению общим имуществом. В свою очередь, доказательств неправомерности действий ответчика истцом представлено не было.

В связи с изложенным, суд посчитал не относимыми к делу доводы истца о недостаточной ясности заключения экспертов № в части размера причиненного ущерба, поскольку не был установлен факт неправомерности действий или бездействий ответчика. В отношении же необходимости предоставления иных доказательств неправомерности действия ответчика представитель истца посчитал достаточным для разрешения спора своего толкования вышеприведенных норм права.

В свою очередь, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    По мнению суда, заключение <данные изъяты> № является надлежащим доказательством, оснований не доверять ему не имеется.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, при которых может быть возложена ответственность на управляющую организацию за произошедший в квартире истца залив, следовательно, в иске о взыскании причиненного помещению квартиры и находящемуся там имуществу ущерба надлежит отказать. Доводы же представителя ответчика о том, что застройщик является банкротом, а гарантийные сроки на инженерные коммуникации истекли не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на правомерно действующее лицо. При этом, законодательством предусмотрены иные виды ответственности для виновных в некачественном строительстве лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерности удержания денежных средств истца со стороны ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ООО "КОМТЕХСЕРВИС" отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения имущественных прав потребителя, производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.