Решение по делу № 33-4492/2020 от 05.10.2020

Судья Бобкова А.Н. 2-9/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года № 33-4492/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Пергаева П.Н. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к Белозерову А.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Белозерова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов, 05 июня 2020 года представитель ООО «Интекс» Гришаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек. Просила взыскать с Белозерова А.С. расходы по досудебной проверке качества товара в размере -15 000 рублей; почтовые расходы: в размере расходов по направлению телеграммы о явке на экспертизу – 233 рубля и заявления о возмещении судебных расходов - 54 рубля; командировочные расходы представителя Гришаевой Е.В. в размере 8 824 рубля и 7 138 рублей; командировочные расходы представителя Мамонова А.А. в размере 4 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; всего 55 649 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Интекс», заинтересованное лицо Белозеров А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Белозерова А.С. Езовских Л.В. в судебном заседании требования признал частично.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года с Белозерова А.С. в пользу ООО «Интекс» взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, командировочные расходы в размере 15 692 рубля, всего 20 692 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Интекс» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Интекс» Пергаев П.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что возмещению подлежат судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, оснований для его увеличения, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.

Далее, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов в размере 270 рублей, подлежат отклонению, поскольку целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена заявителем.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд в условиях повышенной комфортности нельзя отнести к необходимым, поскольку не доказана оправданность пользования услугами такси с целью проезда для участия в судебном заседании, представитель не был лишен возможности воспользоваться для проезда по территории города Великий Устюг услугами общественного транспорта.

Вопреки доводам жалобы, командировочные расходы специалиста Мамонова А.А., также не относятся к необходимым, поскольку указанный специалист не был привлечён судом к участию в деле, указание об этом в определении суда о назначении экспертизы отсутствует (л.д. 75-78).

Однако, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной проверки качества товара и почтовых расходов.

Действительно, в силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 настоящей статьи, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности продавца, предусмотренной вышеуказанной нормой, потребитель против ее проведения не возражал.

Экспертное заключение №... от 30 июня 2019 года экспертного центра «АвтоКонтроль», согласно выводам которого, недостатки в товаре отсутствуют, лодочный мотор исправен, подлежит дальнейшей эксплуатации, приобщено к материалам дела (л.д.37-62), его выводы согласуются с заключением судебной товароведческой экспертизы №... от 30 декабря 2019 года ООО «БизнесЭксперт» (л.д.97-101), в связи с чем, подтвержденные расходы продавца в размере 15 000 рублей (л.д. 157-161) на проведение досудебной проверки качества товара подлежат взысканию, как и почтовые расходы по извещению потребителя о дате проведении проверки качества товара в размере 233 рублей.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность по направлению сторонам копии заявления и приложенных к нему документов, полагаю необоснованным и отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов на направление заявления о возмещении судебных расходов, в размере 54 рублей (л.д. 168).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной проверки качества товара и почтовых расходов, в остальной части определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной проверки качества товара и почтовых расходов отменить.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с Белозерова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» расходы на проведение досудебной проверки качества товара в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей.

В остальном определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Пергаева П.Н. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова