Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1886/2024 от 10.01.2024

    № 33-1886/2024

    Судья Лебедева А.Б.

    Дело № 2-244/2023

    УИД: 52RS0008-01-2022-003508-72

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Нижний Новгород                                                     06 февраля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

         судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

     при секретаре Чижовой Ю.П.

    с участием представителя ответчика Авдониной А.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело

    по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

     на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 27 июня 2023 года по иску Левыкина И.П. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Левыкин И.П. обратился в суд к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности.

    Просил суд признать за истцом право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес], садоводческое товарищество «Колос», участок [номер], площадью 567 кв.м., кадастровый номер [номер] в силу приобретательной давности.

    Истец Левыкин И.П. и его представитель Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода Авдонина А.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Ответчик администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица СНТ «Колос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований не возражал.

    Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 27 июня 2023 года постановлено:

    Иск Левыкина И.П. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности, удовлетворить.

    Признать за Левыкиным И.П. паспорт [номер] право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская [адрес], садоводческое товарищество «Колос», участок [номер], площадью 567 кв.м., кадастровый номер [номер].

    С решением не согласилась администрация города Нижнего Новгород, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Действующее земельное законодательство РФ не признает в качестве оснований для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авдонина А.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Богородского района № 2089-Р от 30.11.1994 года Тимонину А.Ф. (дядя истца) на праве частной собственности предоставлен земельный участок по адресу: [адрес], садоводческое товарищество «Колос», участок [номер], площадью 567 кв.м., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХХ11 [номер] выдано 16.01.1995г.

     При жизни Тимонин А.Ф.(дядя истца, родной брат матери истца) владел и пользовался вышеуказанным земельным участком, нес бремя содержания спорного имущества.

    07 августа 1999 года умер дядя истца Тимонин А.Ф, что подтверждается записью № 3043 копия свидетельства о смерти вер. 1-НА № 377956. Тимонин А.Ф. (дядя истца) состоял в зарегистрированном браке с Тимониной Верой Александровной, (жена дяди истца), что подтверждается свидетельством о браке запись № 2038 от 22.12.1955 г.

    Тимонина В.А. [дата] умерла, земельным участком не пользовалась.

    После смерти дяди истца Тимонина А.Ф. завещания не было, и Тимонина В.А. в нотариальную контору в установленный законом срок для вступления в права наследования не обращалась, наследственное дело после смерти Тимонина А.Ф. не заводилось.

    Тимонина В.А. (жена дяди) в силу своего возраста и здоровья более 18 лет не приезжала и не ухаживала за земельным участком.

    Никто кроме истца и его семьи земельным участком, находящимся по адресу: [адрес], садоводческое товарищество «Колос», участок [номер], площадью 567 кв.м., не пользовался, истец нес бремя содержания, обрабатывал земельный участок, до настоящего времени ведет хозяйство, высаживает на земельном участке огородные культуры.

    Истец Левыкин И.П. является собственником под кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], р-н Богородский, садоводческое товарищество «Колос» уч. [номер] находится по соседству и является смежным, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В отношении спорного земельного участка, по заказу истца выполнено межевание, согласованы и определены границы земельного участка (межевой план прилагается). Фактически земельный участок, по адресу: [адрес], и. Новинки, садоводческое товарищество «Колос», участок [номер], площадью 567 кв.м. во владении истца находится более 20 лет.

    Владеет имуществом Левыкин И.П. открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Владение истец осуществляет непрерывно, относился к земельному участку как к собственному, имущество из владения никогда не выбывало. Истец действовал добросовестно, так как предполагал наличие права собственности на такое имущество.

    В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Тимониной В.А. жены дяди, или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

    Кроме этого, в письменной позиции председатель СНТ «Колос», Волкова Э.И., указала, что с 2000 года членские взносы, а также оплату на целевые взносы в СНТ за земельный участок вносил Левыкин И.П. Задолженности по уплате членских и целевых взносов в СНТ «Колос» за земельный участок не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, представленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном применении и ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца", согласно которой переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, Левыкин И.П. после смерти Тимонин А.Ф. (собственника спорного земельного участка), на протяжении более 20 лет продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, оплачивал членские взносы, а также целевые взносы в СНТ за земельный участок, при этом в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Тимониной В.А. (жены дяди) или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Администрация г. Н.Новгород с встречным иском о признании права собственности на земельный участок как на выморочное имущество не обращалась, в разумный срок право собственности на спорный участок не зарегистрировало.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о невозможности признания за Левыкиным И.П. права собственности на спорный земельный участок по праву приобретательной давности являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок находился в собственности Тимонина А.Ф., был передан ему в собственность на основании распоряжения Главы администрации Богородского района № 2089-Р от 30.11.1994 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-XXII № 0940036 от 16.01.1995 г.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находился в частной собственности Тимонина А.Ф., после его смерти в 1999 г., ни его наследники, ни администрация г. Н.Новгорода право собственности на спорный земельный участок своих прав не зарегистрировали, в связи с чем Левыкин И.П. имеет право на получение данного земельного участка в собственность по праву приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 327-328, ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░