Решение по делу № 33-11772/2018 от 03.08.2018

Судья Лапунова Е.С. дело №33-11772/2018

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску Аникиной Е.Е. к Сидоровой Е.А., Чубукову А.А, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аникиной Е.Е.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аникиной Е.Е. к Сидоровой Е.А., Чубукову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Е.Е. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.А., Чубукову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственниками по 1/6 доле спорной квартиры являлись Сидорова Е.А. и Чубуков А.А. Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взносы за капитальный ремонт обязаны нести все собственники жилого помещения, однако оплату за данные услуги производила только она.

С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Сидоровой Е.А. убытки в размере 50 405 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с Чубукова А.А. - убытки в размере 50 405 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Аникина Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены обстоятельства единоличного несения ею расходов по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, по ремонту квартиры. Суд при вынесении решения не принял во внимание вред, причинённый ответчиками здоровью истицы при ее уходе за лежачим больным, являвшимся предыдущим собственником спорной квартиры, и необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Чубуков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аникиной Е.Е., Сидоровой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> являлись Аникина Е.Е., которой принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а также Чубуков А.А. и Сидорова Е.А., которым принадлежало по 1/6 доле.

Судом установлено, что в период с <дата> спорное помещение использовалось сторонами для сдачи в наем (аренду), никто из собственников в указанной квартире не проживал, что подтверждается представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения.

Аникина Е.Е. представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг за период с <дата> в размере 265 263 руб., об оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> в размере 9 564 руб., а также договор и квитанции на установку пластиковых окон в спорном жилом помещении на общую сумму 27 603 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аникина Е.Е. производила оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за счет платежей, получаемых от сдачи в наем спорного жилого помещения, а оставшиеся денежные средства распределялись между всеми собственниками согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Указанное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 200 оборот, л.д.201)

Также судом установлено, что установка пластиковых окон производилась истицей без согласия ответчиков Сидоровой Е.А. и Чубукова А.А. Доказательств необходимости несения указанных расходов Аникина Е.Е. суду не представила,

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст.209, 244, 246, 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что какое-либо неосновательное обогащение со стороны Сидоровой Е.А. и Чубукова А.А. отсутствует. Ответчики, как собственники спорного жилого помещения имели право на получение арендной платы в соответствии принадлежащими им долями, из которой сторонами производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Требование о возврате денежных средств за установку пластиковых окон удовлетворению не подлежит, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, наличия согласия ответчиков как долевых сособственников на установку пластиковых окон истицей в материалы дела не представлено. Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из требований имущественного характера, в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Аникиной Е.Е. о причинении ответчиками ущерба здоровью истицы в период осуществления ею ухода за лежачим больным, являвшимся предыдущим собственником спорной квартиры, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом заявленных исковых требований по настоящему делу не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых с учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: