cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-10808/2023

Решение по делу № 33-10808/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10808/2023 (2-220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 гражданское дело по иску Борисовой Нины Петровны к Фомину Владимиру Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.П. обратилась в суд с иском к Фомину В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2020 умер ( / / )5, который приходился двоюродным братом истцу. 27.01.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )6 Заведено наследственное дело. Впоследствии Борисовой Н.П. стало известно, что ( / / )5 составлено завещание от 23.06.2015, согласно которому ( / / )5 все свое имущество завещал ответчику. В момент составления завещания наследодатель находился в таком болезненном состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в период с 13.12.2015 по 21.12.2015 находился на лечении с диагнозом органическое заболевание головного мозга и депрессивно-параноидальный синдром, 07.10.2016 признан недееспособным. На основании изложенного истец просила признать завещание недействительным, признать за Борисовой Н.П. право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, на 1/2 долю денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец воспроизводит позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела. Указывает, что неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие у наследодателя заболеваний, его состояние в момент составления спорного завещания, признание наследодателя недееспособным. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить. Также поддержала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Возражал относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус ( / / )10, нотариус ( / / )11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> умер ( / / )5

После смерти ( / / )5 заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратись истец Борисова Н.П., ответчик Фомин В.В.

23.06.2015 ( / / )5 составлено завещание, в соответствии с которым ( / / )5 завещал Фомину В.В. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 22.12.2022 № 3-1244-22 по состоянию на 23.06.2015 ( / / )5 страдал хроническим психическим расстройством – неуточненным органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F.09.8), о чем свидетельствует выявление на фоне сосудисто-атрофического поражения головного мозга когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности (снижение памяти, внимания, умственной работоспособности), которые обусловливали трудности контакта, снижение социально-бытовой адаптации с потребностью в посторонней помощи. В то же время имеющиеся данные о снижении когнитивных функций, эмоционально-личностных нарушениях у ( / / )5, его психологическом состоянии в юридически значимый период не позволяют однозначно расценивать их как выраженные и стабильные, в связи с чем оценить их влияние на способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке не представляется возможным. Соответственно, однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23.06.2015 не представляется возможным.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд обосновано указал, что гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания ( / / )5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.

Ссылка истца на то факт, что наследодатель имел психическое заболевание, в связи с чем решением суда признан недееспособным, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 ( / / )5 признан недееспособным. Данное решение постановлено через один год и пять месяцев после юридически значимой даты составления спорного завещания. Экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, устанавливала состояние ( / / )5 на момент проведения экспертизы. Таким образом, для признания спорного завещания недействительным необходимо представить доказательства того, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Также подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на решения суда, которыми установлено, что наследодатель в период совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 по гражданскому делу № 2-1061/2021 удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 05.02.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-2712/2021 удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 25.12.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 по гражданскому делу № 2-4769/2017 удовлетворены исковые требования Борисовой Н.П., действующей в интересах ( / / )5, к Фомину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-2714/2021 удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 25.05.2018.

При рассмотрении указанных дел, поскольку в обоснование исковых требовании истцы ссылались на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами были назначены и проведены судебные психолого-психиатрические эксперты о состоянии наследодателя в юридически значимый период, а именно, 23.10.2015, 05.02.2016, 25.05.2018, 25.12.2018. Данные юридически значимые периоды к дате составления спорного завещания в настоящем гражданском деле близкими не являются, и не могут быть приняты как доказательства того, что ( / / )5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.06.2015.

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 08.11.2018 постановлено решение по гражданскому делу № 2-381/2018 по иску Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособного ( / / )5, к Фомину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 18.06.2015, выданной ( / / )5, отказано. При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )5 понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки не представляется возможным.

02.10.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-2477/2018, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособного ( / / )5, к Жиляеву В.В., Фомину В.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов на момент подписания договора купли-продажи от 04.08.2015 у ( / / )8 выявлялись признаки хронического психического расстройства – неуточненного органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-атрофическиого поражения головного мозга когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности (снижение памяти, внимания, умственной работоспособности). Поскольку по представленным данным на исследуемый юридически значимый период в связи с недостатком описания в медицинской документации, разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, невозможно уточнить динамику и степень выраженности имевшихся когнитивных нарушений и их влияние в рамках исследуемой юридической ситуации, эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 04.08.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества не представляется возможным.

Данные юридически значимые периоды к дате составления спорного завещания в настоящем гражданском деле являются более близкими, в них не установлено, что наследодатель по состоянию на 18.06.2015 и 04.08.2015 (то есть до и после составления спорного завещания) не понимал своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, указанных выше гражданских дел следует, что ухудшение психического состояния ( / / )5 произошло после смерти его супруги 11.09.2015.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истцом не указаны основания назначения дополнительной экспертизы, в чем заключается неясность или неполнота проведенной по делу экспертизы, доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Борисовой Нины Петровны о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Дело № 33-10808/2023 (2-220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 гражданское дело по иску Борисовой Нины Петровны к Фомину Владимиру Васильевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.П. обратилась в суд с иском к Фомину В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2020 умер ( / / )5, который приходился двоюродным братом истцу. 27.01.2021 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )6 Заведено наследственное дело. Впоследствии Борисовой Н.П. стало известно, что ( / / )5 составлено завещание от 23.06.2015, согласно которому ( / / )5 все свое имущество завещал ответчику. В момент составления завещания наследодатель находился в таком болезненном состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в период с 13.12.2015 по 21.12.2015 находился на лечении с диагнозом органическое заболевание головного мозга и депрессивно-параноидальный синдром, 07.10.2016 признан недееспособным. На основании изложенного истец просила признать завещание недействительным, признать за Борисовой Н.П. право собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, на 1/2 долю денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец воспроизводит позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела. Указывает, что неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие у наследодателя заболеваний, его состояние в момент составления спорного завещания, признание наследодателя недееспособным. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить. Также поддержала ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Возражал относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус ( / / )10, нотариус ( / / )11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> умер ( / / )5

После смерти ( / / )5 заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратись истец Борисова Н.П., ответчик Фомин В.В.

23.06.2015 ( / / )5 составлено завещание, в соответствии с которым ( / / )5 завещал Фомину В.В. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 22.12.2022 № 3-1244-22 по состоянию на 23.06.2015 ( / / )5 страдал хроническим психическим расстройством – неуточненным органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F.09.8), о чем свидетельствует выявление на фоне сосудисто-атрофического поражения головного мозга когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности (снижение памяти, внимания, умственной работоспособности), которые обусловливали трудности контакта, снижение социально-бытовой адаптации с потребностью в посторонней помощи. В то же время имеющиеся данные о снижении когнитивных функций, эмоционально-личностных нарушениях у ( / / )5, его психологическом состоянии в юридически значимый период не позволяют однозначно расценивать их как выраженные и стабильные, в связи с чем оценить их влияние на способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке не представляется возможным. Соответственно, однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 23.06.2015 не представляется возможным.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд обосновано указал, что гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания ( / / )5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.

Ссылка истца на то факт, что наследодатель имел психическое заболевание, в связи с чем решением суда признан недееспособным, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 ( / / )5 признан недееспособным. Данное решение постановлено через один год и пять месяцев после юридически значимой даты составления спорного завещания. Экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, устанавливала состояние ( / / )5 на момент проведения экспертизы. Таким образом, для признания спорного завещания недействительным необходимо представить доказательства того, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Также подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на решения суда, которыми установлено, что наследодатель в период совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 по гражданскому делу № 2-1061/2021 удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 05.02.2016.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-2712/2021 удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 25.12.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 по гражданскому делу № 2-4769/2017 удовлетворены исковые требования Борисовой Н.П., действующей в интересах ( / / )5, к Фомину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-2714/2021 удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Борисовой Н.П. о признании недействительным завещания ( / / )5 от 25.05.2018.

При рассмотрении указанных дел, поскольку в обоснование исковых требовании истцы ссылались на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами были назначены и проведены судебные психолого-психиатрические эксперты о состоянии наследодателя в юридически значимый период, а именно, 23.10.2015, 05.02.2016, 25.05.2018, 25.12.2018. Данные юридически значимые периоды к дате составления спорного завещания в настоящем гражданском деле близкими не являются, и не могут быть приняты как доказательства того, что ( / / )5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.06.2015.

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области 08.11.2018 постановлено решение по гражданскому делу № 2-381/2018 по иску Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособного ( / / )5, к Фомину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной доверенности, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 18.06.2015, выданной ( / / )5, отказано. При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )5 понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки не представляется возможным.

02.10.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу № 2-2477/2018, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.П., действующей в интересах недееспособного ( / / )5, к Жиляеву В.В., Фомину В.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов на момент подписания договора купли-продажи от 04.08.2015 у ( / / )8 выявлялись признаки хронического психического расстройства – неуточненного органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует выявление на фоне сосудисто-атрофическиого поражения головного мозга когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности (снижение памяти, внимания, умственной работоспособности). Поскольку по представленным данным на исследуемый юридически значимый период в связи с недостатком описания в медицинской документации, разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, невозможно уточнить динамику и степень выраженности имевшихся когнитивных нарушений и их влияние в рамках исследуемой юридической ситуации, эксперты пришли к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )5 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 04.08.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества не представляется возможным.

Данные юридически значимые периоды к дате составления спорного завещания в настоящем гражданском деле являются более близкими, в них не установлено, что наследодатель по состоянию на 18.06.2015 и 04.08.2015 (то есть до и после составления спорного завещания) не понимал своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, указанных выше гражданских дел следует, что ухудшение психического состояния ( / / )5 произошло после смерти его супруги 11.09.2015.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истцом не указаны основания назначения дополнительной экспертизы, в чем заключается неясность или неполнота проведенной по делу экспертизы, доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Борисовой Нины Петровны о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


33-10808/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Борисова Нина Петровна
Ответчики
Фомин Владимир Васильевич
Другие
Нотариус Анисимова Ольга Владимировна
нотариус Филиппова Ольга Владимировна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Хайрова Галина Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.06.2023Передача дела судье
27.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее