Решение от 19.01.2021 по делу № 22-375/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Р.. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре - помощнике судьи ФИО15

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

осужденного Кузьменко Д.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьменко Д.П. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Кузьменко Д.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). <дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима (конец срока <дата>). На основании постановления Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> переведен из исправительной колонии общего режима в колонию поселение.

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Кузьменко Д.П. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьменко Д.П. вину в совершении преступления признал в полном объем объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко Д.П., ссылаясь на нормы уголовного закона и его толкование, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор отменить или изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что судом в приговоре указаны, но фактически не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые должны были повлиять на наказание – характер и степень общественной опасности преступления, которое является неоконченным. Кроме того, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, поскольку в соответствии с постановлением от <дата> он был переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в колонию-поселение. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Причем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из уголовного дела, после ознакомления с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми Кузьменко Д.П. и ФИО7 было выражено желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в соответствующих протоколах.

Более того, обвиняемыми и их защитниками, а также и потерпевшим ФИО5, представлены письменные заявления о применении особого порядка судебного разбирательства. (том 2 л.д. 16-18).

Кроме того, при направлении уголовного дела в Кировский районный суд <адрес>, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 также поддержано ходатайство обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По поступившему в Кировский районный суд <адрес> уголовному делу в отношении Кузьменко Д.П. и ФИО7 постановлением судьи от <дата> по делу назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания.

Ходатайство Кузьменко Д.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании по существу не рассмотрено. Суд не выяснил, поддерживал ли подсудимый заявленное ранее ходатайство, имелись ли возражения потерпевшего, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановленный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Оснований для избрания в отношении Кузьменко Д.П. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он отбывает наказание по приговору Кировского рационного суда <адрес> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░8