Решение от 27.04.2021 по делу № 2-258/2021 от 03.11.2020

дело № 2-258/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре с участием истца представителя истца представителя третьего лица	О.А. Крутиковой, С.В. Ерохиной, Е.В. Лягнер, А.Д. Турманов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Светланы Владимировны в лице финансового управляющего Агишевой Светланы Галимулловны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на реконструируемый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЕрохина С.В. в лицефинансового управляющего Агишевой С. Г.обратилась с указанном иском в суд, просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 388,7 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу:<адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлеченысобственник смежного земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> –Дахненко С.Н., до границ которого от жилого дома истца не соблюдены минимально допустимые расстояния, а также Ерохин С.Н., и кредиторы: Колоков А.П., Потехина Т.Л.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области,третье лицо Ерохин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицоКолоков А.П. в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом.

Третьи лица Потехина Т.Л., Дахненко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены посредством ст. 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение было направлено третьим лицам по адресу регистрации.

С названных адресов конверты, содержащие судебное извещение, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что третьи лица, которые не получили почтовое отправление по адресу регистрации, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Ерохина С.В. в судебном заседании просила признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 388,7 кв.м. по адресу <адрес>, из них 270,6 кв. м. обеспеченные залогом по договору № № от 23.12.2013 г. и 118,10 кв. м. не обеспеченные залогом.

Представитель истца Лягнер Е.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лицаПАО Банк «ФК Открытие» - Турманов А.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований, при условии сохранения права залога в отношении реконструированного объекта недвижимости.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 г. по делу № А47-9889/2017 Ерохина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1084 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ерохиной С.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 года следует, что жилой дом общей площадью 270,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ерохиной С.В. на основании договора дарения.

Определением от 25.11.2018 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка.

На спорном земельном участке был осуществлен пристрой, после которого площадь жилого дома увеличилась до 388,7кв.м., что подтверждается техническим планом.

По результатам рассмотрения уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в адрес истца было направлено уведомление от 05.12.2018 года о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из заключений, представленных в материалы дела истцом, следует, что жилой дом площадью 388,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, пожарным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из заключения экспертизы от 20.01.2021 года №04/21-А ООО «оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» следует, что расположение спорного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в части несоблюдения минимальных отступов от красной линии (отступ менее 5 м.), а также границы с соседним <адрес>., вместе с тем это не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при реконструкции спорного жилого дома, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорный объект строительства возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в пределах границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что между Ерохиной С.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от 23.12.2013 года № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеки № № от 23.12.2013 года, в соответствии с которым ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 23.12.2013 года передала в залог банка следующее имущество:жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 270,6кв.м., условный номер №, стоимостью 10305000 рублей;земельный участок, находящийся по адресу<адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, стоимостью 1313000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» к Ерохиной С.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взысканию на заложенное имущество – удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации таких изменений.

Из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27.11.2019 года по гражданскому делу по иску Ерохина С.В. к Ерохиной С.В. финансовому управляющему Агишевой С.Е., администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности следует, что реконструкция дома путем возведения гаража, гостевого дома производилась с 2012 года – 2017 год, изменились его параметры, технические характеристики, площадь дома увеличилась на 30%.

Таким образом, доводы Ерохиной С.В. о том, что письмом от 13.12.2013 года она предупреждала Банк о площади дома на дату заключения договора ипотеки 388 кв.м. не имеют юридического значения, поскольку материалами дела не подтверждается жилой дом указанной площади был введен в эксплуатацию, реконструкция его была завершена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по договору ипотеки №И13-560-21-0828/ДИ от 23.12.2013 года на спорный жилой дом сохраняется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 388,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 23.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.