Решение от 01.03.2018 по делу № 2-1087/2018 от 05.12.2017

КОПИЯ

дело № 2-1087/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                              Липковой Г.А.,

при секретаре                              Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                         Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика                          Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиной Янины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Снегина Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в районе <адрес> <адрес>, Голованова Ж.И., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан АД» г/н №, принадлежащий ей на праве собственности под управлением Луняшина С.А., движущемся по главной, в результате произошло столкновение.

    В результате столкновения был причинен вред здоровью пассажирке транспортного средства истца Меджитовой З.Э.

    Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

    09 октября 2017 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление о страховой выплате. Страховая компания осмотрела транспортное средство, 18 октября 2017 года перевела страховую сумму в размере 90 856 рублей, однако, данная сумма не компенсирует ущерб в полном объеме.

    01 ноября 2017 года направила страховщику претензию, которая была вручена 07 ноября 2017 года.

    Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 11 844 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 25 копеек, неустойку за период с 30 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 2 724 рублей 12 копеек, расходы, связанные с обращением в суд в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Снегина Я.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании ордера, от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 11 844 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 2 724 рублей 12 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявила отказ, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части не признал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения в которых указала и суду пояснил, что сумма страхового возмещения была в полном объеме и своевременно выплачена истцу, в связи с чем, права истца нарушены не были и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как установлено в судебном заседании, 03 сентября 2017 года в 16 часов 11 минут в районе <адрес>, Голованова Ж.И., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан АД» г/н №, под управлением Луняшина С.А.

Собственником автомобиля «Ниссан АД» г/н № является Снегина Я.А. (л.д. 4-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №, характером повреждений транспортного средства и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вина Голованой Ж.И. в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головановой Ж.И., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Ответственность автомобиля «Тойота Королла», г/н №, на дату дорожно-транспортного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность Снегиной Я.А. на момент столкновения застрахована в страховой компании «Адонис».

28 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Снегиной Я.А., в котором просила осуществить выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» при страховании гражданской ответственности Головановой Ж.И. (л.д. 21-23).

Как следует из экспертного заключения №-А от 11 октября 2017 года, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составила 88 156 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 сентября 2017 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90 856 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2017 года (л.д. 26).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует причиненный ущерб, Снегина Я.А. обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также просила возместить нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей, расходы на претензионную работу 5 000 рублей. Претензия ответчиком получена 07 ноября 2017 года (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в общем размере 27 000 рублей, что подтверждается копией чека №б/н от 03 сентября 2017 года и на сумму 12 000 рублей, квитанцией серии АГ № от 04 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 19, 20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 000 рублей (л.д. 19,20), указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей

Требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в сумме 180 рублей 42 копеек, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 206 рублей 83 копеек удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения обязан предоставить документы в страховую компанию в силу закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного кассового чека квитанции и справки <данные изъяты>» от 26 февраля 2018 года следует, что Снегина Я.А. за услуги по оказанию юридической помощи по соглашению № от 13 сентября 2017 года оплатила <данные изъяты> сумму в размере 15 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по изготовлению свето-копий экспертных заключений в размере 2 500 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года и кассовым чеком.

Данные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб. (л.д. 35).

Указанные расходы суд также признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 165 рублей (865 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░, ░░░░░ 50 680 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 165 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░