Решение от 10.12.2020 по делу № 22-1093/2020 от 18.11.2020

Судья Малов Д.В. дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Нехайковой Н.Н., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Комарова О.Д. и его защитника -адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

    Комаров О.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый:

    1.Приговором Нерехтского районного суда <адрес> (с последующими изменениями) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 8 дней по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    2.Приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    3.Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнено в апреле 2013 года.

    осужденный: приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания Комаровым О.Д. наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Комарова О.Д. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Комарова О.Д. и его защитника - адвоката Коршунову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Комаров О.Д. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в помещения жилого <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО27 имущество на общую сумму 6 400 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коршунова Л.А. высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что действиям ее подзащитного дана неправильная юридическая оценка. Свою позицию мотивирует тем, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих то, что Комаров О.Д. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Обращает внимание на то, что согласно установленным по делу обстоятельствам, проникновение в помещение жилого дома потерпевшего могло иметь только через крыльцо, где была выломана правая створка входной двери. Однако в ходе предварительного расследования и в суде не было установлено, каким конкретно предметом был произведен взлом и что именно такой предмет имелся у осужденного. Ссылается на то, что согласно показаниям эксперта ФИО14, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия арматурой, взломать дверь было невозможно. Также указывает, что часть имущества, виновным в похищении которого, признан Комаров О.Д. не была обнаружена ни у него по месту жительства, ни в пункте приема металлолома. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии совокупности допустимых доказательств, подтверждающих, что именно осужденный совершил проникновение в дом потерпевшего. При этом показания самого Комарова О.Д. о том, что те предметы и инструменты, которые были сданы им в пункт приема металлолома, он обнаружил лежащими на улице около дома потерпевшего и могли быть туда перемещены иными лицами, ничем не опровергнуты не были. В данном случае защитник считает, что одни лишь показания свидетеля ФИО8, на которые суд сослался в приговоре, не достаточны для подтверждения обвинения. Поскольку указанные сомнения в ходе судебного следствия устранены не были, защитник полагает, что они должны толковаться в пользу ее подзащитного. В связи с этим, просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения похищение молотка, гвоздодера и кувалды, переквалифицировать действия Комарова О.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Комаров О.Д. также высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что ему и его защитнику судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления, в каком состоянии им была написана явка с повинной, в связи с чем, сомнения в этой части устранены не были. Считает, что по делу не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он проник в дом потерпевшего, поскольку ни отпечатков его пальцев, ни иных принадлежащих ему следов, обнаружено не было. Обращает внимание на то, что на месте происшествия не было обнаружено и конкретного предмета, которым был произведен взлом двери, поскольку найденной там арматурой это нельзя было осуществить, что подтвердил эксперт ФИО14 в судебном заседании. Также ссылается на то, что его показания и свидетеля ФИО8 о том, что металл, который они забрали, находился именно на улице около дома, ничем опровергнуты не были. Приводя содержание показаний свидетеля Головцева А.А., указывает на то, что они содержат существенные противоречия, поэтому не могут быть использоваться в качестве доказательств. В связи с этим, осужденный просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Богинов М.С. считает, что вина осужденного Комарова О.Д. в совершении указанного преступления полностью доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Комарова О.Д. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе расследования и рассмотрения дела Комаров О.Д. свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, отрицая проникновение в жилое помещение и указывая, что металлом нашел на улице около дома.

Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, суд правильно установил, что именно Комаров О.Д. при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проникнув в жилой дом потерпевшего, тайно похитил принадлежащее тому имущество.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в начале марта 2020 года, он приехал в д. <адрес> чтобы проверить свой дом, и обнаружил там следы грузовой машины. Поскольку грузового транспорта ни у кого в деревне нет, он осмотрел рядом расположенные дома, в том числе, Потерпевший №1, где и обнаружил взлом. Поскольку у него на дому была установлена видеокамера, он просмотрел ее и увидел, что в деревню приезжали трое мужчин на автомашине «Газель». При этом он за несколько дней также приезжал в деревню, и никаких чужых следов там не было.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед по имени ФИО2 и сообщил ему, что его дом в д. <адрес> взломан. Когда он приехал на место с сотрудниками полиции, то обнаружил, что входная дверь в террасу взломана и на ней сорван замок. Также была открыта дверь в хозяйственную пристройку, где хранились газовые баллоны, которые были обнаружены на улице. Около дома имелись следы ног, а на улице - следы машины. Из жилого дома и хозяйственных построек были похищены различные металлические предметы, вещи и инструменты. Часть похищенного впоследствии была обнаружена в пункте приема металлолома.

При этом суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, согласно которым, он действительно помогал вывозить осужденному металлолом из д. <адрес>, который они сдали в пункт приема металла и получили за него 16 840 рублей. Данное имущество они забрали с улицы, при этом Комаров О.Д. говорил ему, что он его туда сам переместил из одного из домов, в который проник накануне.

В ходе проверки показаний на месте данный свидетель показал именно на дом потерпевшего Потерпевший №1, от которого они с осужденным вывозили похищенное имущество.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Комарова О.Д. указанными лицами.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, в данном случае у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Комарова О.Д. от ДД.░░.░░░░ (░.░.39-40,░.1). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 141-142 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.