Решение по делу № 8Г-5067/2024 [88-8082/2024] от 21.02.2024

УИД 63RS0038-01-2022-003763-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8082/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Игоря Михайловича на решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3028/2022 по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК-Кузнецов» к Ананченко Алексею Алексеевичу, Архипову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице ПАО «ОДК- Кузнецов» обратилась в суд с иском к Ананченко А.А., Архипову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что 20.12.2012 Ананченко А.А., являвшийся на тот момент одновременно генеральным директором ОАО «Ортопед» и советником исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ОАО «Кузнецов», используя свое служебное положение руководителя ОАО «Ортопед», действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «СтройАльянс» Архиповым И.М., использующим свое служебное положение руководителя ООО «СтройАльянс», заключил от имени ОАО «Ортопед» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 560 000 руб. с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ, аналогичных тем, которые должны были быть выполнены другой подрядной организацией - ООО «СтройКолор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в договоре с ООО «СтройАльянс» для получения оснований для оплаты этих работ. Таким образом, Ананченко А.А. и Архиповым И.М. совершено хищение денежных средств ОАО «Ортопед» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «Ортопед» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Ортопед» - ОАО «Кузнецов». Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 Ананченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, Архипов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. После вынесения приговора Архиповым И.М. добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб на сумму 4 325 ООО руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ОДК-Кузнецов», поскольку ОАО «Ортопед» является фактически недействующим юридическим лицом. Учитывая возмещение Архиповым И.М. причиненного ущерба, апелляционным определением Самарского областного суда от 26.08.2021 г. приговор изменен, Архипову И.М. назначенное наказание смягчено и снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. ПАО «ОДК- Кузнецов» в настоящее время является единственным акционером ОАО «Ортопед». Предприятию принадлежит контрольный пакет акций в размере - 65 %, 20 % - принадлежит ЗАО «Мастер», которое исключено из ЕГРЮЛ, 15 % акций - не распределены. ОАО «Ортопед» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 г., налоговым органом принимаются меры по ликвидации указанного юридического лица. ПАО «ОДК-Кузнецов» является стратегически важным предприятием, состоящим в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, а также головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Российской Федерации в лице Госкорпорации «Ростех» принадлежат 33,48 % акций ПАО «ОДК-Кузнецов», АО «ОДК» - 64,23 % (ГК «Ростех» является собственником АО «ОДК).

В результате преступных действий Архипова И.М. и Ананченко А.А. осуществлено хищение денежных средств ОАО «Ортопед», учредителем которого является ПАО «ОДК-Кузнецов», что негативно отражается на экономической конкурентоспособности Российской Федерации в двигателестроительной и смежных отраслях, а также национальной безопасности страны. В целях защиты и восстановления нарушенных прав Российской Федерации прокурор просил взыскать солидарно с Ананченко А.А., Архипова И.М. причиненный в результате преступления ущерб в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 4235000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Архипов И.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, а также не выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами неверно исчислен срок исковой давности. Заявитель считает, что судами не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, выводы суда о пропуске срока являются ошибочными. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенных договоров, а прокурором не доказан факт причинения ущерба.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.12.2012г. между ОАО «Ортопед» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик ОАО «Ортопед» поручает, а подрядчик ООО «СтройАльянс» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: <адрес>.

Работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии со сметой. Сторонами договора утвержден локальный ресурсный сметный расчет - № РС-2396. 1 Стоимость работ согласована сторонами в п. 1.3 договора и составила 8 560 000 руб., включая НДС. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить работы в течение двух месяцев после подписания последнего акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 30.05.2013 № 20 перечислил подрядчику 8 560 000 руб.

В рамках дела судом установлено, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 560 000 руб. заключен от имени ОАО «Ортопед» с ООО «СтройАльянс» на выполнение работ, аналогичных тем, которые должны были быть выполнены другой подрядной организацией - ООО «СтройКолор», с целью выдать реально выполненные работы за те, которые будут указаны в договоре с ООО «СтройАльянс» для получения оснований для оплаты этих работ.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 Ананченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, Архипов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

После вынесения приговора Архиповым И.М. частично добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб на сумму 4 325 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ОДК- Кузнецов», поскольку ОАО «Ортопед» является фактически недействующим юридическим лицом.

Учитывая возмещение Архиповым И.М. причиненного ущерба, апелляционным определением Самарского областного суда от 26.08.2021 приговор изменен, Архипову И.М. назначенное наказание смягчено и снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, Ананченко А.А. и Архиповым И.М. совершено хищение денежных средств ОАО «Ортопед» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «Ортопед» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Ортопед» - ОАО «Кузнецов».

ПАО «ОДК-Кузнецов» в настоящее время является единственным акционером ОАО «Ортопед». Предприятию принадлежит контрольный пакет акций в размере - 65 %, 20 % - принадлежит ЗАО «Мастер», которое исключено из ЕГРЮЛ, 15 % акций - не распределены. ОАО «Ортопед» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 года, налоговым органом принимаются меры по ликвидации указанного юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «ОДК-Кузнецов» от 24.02.2022 № 4577 СПВиКУ, справками АО «Новый регистратор», ОАО «Объединенная регистрационная компания».

В результате преступных действий Архипова И.М./ Ананченко А.А. осуществлено хищение денежных средств ОАО «Ортопед», учредителем которого является ПАО «ОДК-Кузнецов».

Постановлением от 27.03.2018 ПАО «Кузнецов» в лице представителя по доверенности признано потерпевшим по уголовному делу № 201617099.

ПАО «ОДК-Кузнецов» является стратегически важным предприятием, состоящим в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, а также головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу Российской Федерации в лице Госкорпорации «Ростех», которой принадлежат 33,48 % акций ПАО «ОДК-Кузнецов», АО «ОДК» - 64,23 % (ГК «Ростех» является собственником АО «ОДК).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение реального имущественного ущерба ОАО «ОРТОПЕД» в особо крупном размере путем обмана владельца акций ОАО «ОРТОПЕД» и одновременно лица, осуществляющего контроль за сохранностью имущества ОАО «Кузнецов».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 установлен размер причиненного ущерба в сумме 8 560 000 руб.

При этом, учитывая, что Архиповым И.М. добровольно возмещен причиненный совершением преступления ущерб в сумме 4325000 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал солидарно с ответчиков ущерб в размере 4235000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции верно отражено, что право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

ПАО «ОДК-Кузнецов» является стратегически важным предприятием, состоит в сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, а также является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу. Таким образом, учитывая, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления заявленных требований прокурором Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Правомерно отклонены судами доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом ПАО «ОДК-Кузнецов», как акционера ОАО «Ортопед», поскольку ПАО «ОДК-Кузнецов» является владельцем лишь 65% акций. Согласно вступившему в законную силу приговору суда установлен сам факт хищения денежных средств в указанном размере, тем самым причинение ущерба «ОДК-Кузнецов», как акционеру ОАО «Ортопед». При этом судом также установлено, что ЗАО «Мастер 1» было ликвидировано в 2004 году. До указанного момента ЗАО «Мастер 1» в лице директора Сысоева М.Н. какого-либо участия в деятельности ОАО «Ортопед» не принимало, в реестре акционеров не значилось. Таким образом, на момент совершения Ананченко А.А. и Архиповым И.М. хищения имущества, акционером ОАО «Ортопед» являлся именно ОАО «Кузнецов», согласно наименования юридического лица, действовавшего в инкриминируемый подсудимыми период времени.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, материальный ущерб причинен ответчиками потерпевшему в результате преступных действий ответчиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Самары имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденных Ананченко А.А. и Архипова И.М., вина которых установлена данным приговором, а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Довод в кассационной жалобе Архипова И.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве общество узнало в момент предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области, а именно 16.12.2013 года обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, поскольку исковые требования были заявлены прокурором в интересах Российской Федерации как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ответчиков Ананченко А.А. и Архипова И.М. вступил в законную силу 26.08.2021.

Кроме этого, право на удовлетворение гражданского иска за ОАО «Ортопед» (ОАО «Кузнецов») признано приговором Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, суду следовало учесть, что право на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2 и Определении от 1.11.2022 № 21-КГ22-6-К5).

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с этим, подлежат отклонению.

Ссылка на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 53.1 ГК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Н.А. Пиякова

                                                                                                 О.А. Тулякова