Решение по делу № 33-29556/2022 от 09.09.2022

Судья: Пушкина А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Воронцовой Е. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Н. Н. к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Павликовой Н. Н., ООО "Опалиха-Сити" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Павликовой Н. Н. на дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

Согласно условиям договоров ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) общей площадью по проекту 75,60 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 8 599 383 руб. 7 копеек и структурно обособленное нежилое помещение <данные изъяты> по проекту, общей площадью 4,60 кв.м. в здании, расположенном на -1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 207 774,40 руб.

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора передача истцу объектов долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Ответчиком срок передачи нарушен.

С целью досудебного урегулирования истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Щенев К.И. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва и заявления, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павликовой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Опалиха-Сити» в пользу Павликовой Н.Н. суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., по договору №<данные изъяты> за этот же период в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 125 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №<данные изъяты> начиная с <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 599 383,07 руб., за каждый день просрочки., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №<данные изъяты> начиная с <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 207 774,40 руб., за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, Павликова Н.Н. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, по доводам жалоб.

Представителем ООО «Опалиха-Сити» также представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, по доводам жалобы.

Истец Павликова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласилась. Просила судебную коллегию решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Опалиха-Сити» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) общей площадью по проекту 75,60 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 8 599 383 руб. 7 копеек.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021г. Ответчиком срок передачи нарушен.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – структурно обособленное нежилое помещение <данные изъяты> по проекту, общей площадью 4,60 кв.м. в здании, расположенном на -1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 207 774,40руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Судом установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства ответчиком истцу переданы не были.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 309, 310, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Судом апелляционной инстанции учтено, что объекты долевого участия переданы истцу <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно снижен, судебной коллегией отклоняется.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размеры взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о выходе судом за пределы заявленных требований при определении периода взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд первой инстанции принимая во внимание, что истцом заявлены к взысканию неустойка за фиксированный период, а также неустойки на будущее, начиная с <данные изъяты>, счел возможным произвести перерасчет неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а именно взыскать неустойки за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, то есть по <данные изъяты>, как того требует закон.

Нарушений норм материального права при этом судом не допущено, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при вынесении решения и дополнительного решения суд не связан периодом взыскания, заявленным в исковых требований, если данный период является непрерывным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом п. 10.5 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего возможность освобождения стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, и продления сроков исполнения сторонами своих обязательств с момента наступления форс-мажорных обстоятельств при условии надлежащего уведомления сторон, на время действия таких обстоятельств, к которым, по мнению ответчика, относится введенные в период с по Постановлением губернатора МО ограничения, в связи с которыми работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к форс-мажорным по закону отнести нельзя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, не влияет на правильность решения, поскольку передача квартиры находится за пределами срока взыскания неустойки.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликовой Н. Н., ООО "Опалиха-Сити" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи