Решение по делу № 2-5684/2022 от 24.01.2022

Гр.дело №2-5684/2022, 24RS0048-01-2020-011126-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Козловцевой Т.Н. – Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от 07.04.2022 года,

представителя ответчика ООО «Агроетель» Звягиной А.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцевой Татьяны Николаевны к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козловцева Т.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 96 012 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 96 012 рублей, неустойку в размере 960,12 рублей в день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Козловцева Т.Н. не явилась о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Основное требование истца ответчиком удовлетворено до судебного заседания, суммы строительных недостатков перечислена на счет истца.

Представитель ответчика ООО «Агродеталь» Звягина А.А. в судебном заседании указала, что основное требование истца ответчиком испонено. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Кроеме того, просили снизить размер компенсации морального вреди и судебных расходов истца до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Козловцева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Ж-87 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН – л.д.6).

Застройщиком многоквартирного <адрес>Ж по <адрес> являлся ответчик ООО «Агродеталь», что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.81-82, 83).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-СМ», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>Ж-87, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 146 630 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>Ж по <адрес>, в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 96 012 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в сумме 96 012 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агродеталь» в целях исполнения обязательств по возмещению истцу стоимости строительных недостатков перечислило Козловцевой Т.Н. 96 012 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца ответчиком удовлетворено, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что досудебная претензия ответчику направлена не была. При этом, обращаясь за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика исковое заявление (почтовый идентификатор 66009850010913 - л.д.51, а также представленный представителем истца конверт), содержащее требование о возмещении стоимости строительных недостатков. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца полностью или в неоспариваемой части удовлетворены не были, таким образом, суд полагает, что неустойка за не удовлетворение требований потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) в размере 286 115,76 рублей (96012*1%*298день).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 56 006 рублей ((96012+15000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 10 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз.6 п.1 указанного Постановления Правительства РФ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части исполнения требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, ответчику подлежит предоставлению отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Козловцева Т.Н. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59-41). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом признаются чрезмерными и снижаются до 12 000 рублей.

Судебные расходы Коваль Н.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.167-169), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, количества судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, объема оказанных услуг), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 37 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3720,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловцевой Татьяны Николаевны к ООО «Агродеталь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Козловцевой Татьяны Николаевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве сумме 96 012 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования ООО «Агродеталь» до вынесения решения суда

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Козловцевой Татьяны Николаевны неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 25 000 рублей. В указанной части предоставить ООО «Агродеталь» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу Козловцевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 100 рублей.

Взыскать с ООО «Агродеталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3720,24 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.