Решение по делу № 2-5446/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-5446/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-009253-09

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при помощнике судьи Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Клепикова С.А. к Родионову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Клепикова С.А. к Родионову М.А. – удовлетворить.

Взыскать с Родионова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Клепикова С.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 28218, 47 руб., неосновательное обогащение в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129260, 28 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате государственной пошлины – 26488 руб., а всего 3683966, 75 руб.

Взыскать с Родионова М.А. в пользу Клепикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга в размере 3500000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

Дело № 2-5446/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-009253-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при помощнике судьи Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Клепикова С.А. к Родионову М.А о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Клепиков С.А. обратился в суд с иском к Родионову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Клепиковым С.А. и Родионовым М.А. заключен Договор займа ### от **.**.****.

Согласно условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата. Проценты начисляются на невозвращенную сумму займа.

Сумма займа считается переданной в течение 5 рабочий дней с момента заключения договора/соглашения.

По договору займа истцом были переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб. Сумма займа в полном размере возращена **.**.****, также были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 263 014,41 руб.

Однако сумма процентов, подлежащей к уплате за период займа составляет 291 232,88 руб. Таким образом, образовалась задолженность по уплате процентов в размере 28 218,47 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 500 000 руб. с **.**.**** по **.**.**** составляет 143 835,62 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4 000 000 руб. с **.**.**** по **.**.**** составляет 113 972,60 руб.

**.**.**** была возращена сумма займа в размере 4 000 000 руб. Общая задолженность по возврату займа составила 3 500 000 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 500 000 руб. с **.**.**** по **.**.**** составляет 30 684,93 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** составляет 2 739,73 руб.

**.**.**** была полностью возращена сумма займа.

Задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами составляет 28 218,47 руб. (291 232,88 руб. - 263 014,41 руб.).

**.**.**** истцом были перечислены в пользу Родионова М.А. денежные средства на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств.

Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена.

Таким образом, должник узнал или должен был узнать о том, что неосновательно обогатился с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Денежные средства со счета кредитора были списаны **.**.****.

В связи с тем, что должник знал о неосновательности сбережения денежных средств уже в момент завладения ими, и до настоящего момента не вернул данные денежные средства, на всю сумму денежных средств подлежат взысканию проценты, согласно положений ст. 395 ГК РФ с момента получения суммы до момента ее возврата. Сумма процентов на **.**.**** составляет - 129 260,28 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 218,47 руб. в качестве задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 129 260,28 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Белик В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Клепиков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Родионов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено Родионову М.А. по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещения следует считать доставленным адресату Родионову М.А.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между Клепиковым С.А. и Родионовым М.А. заключен договор займа ###

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму займа с процентами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты начисляются на фактическую сумму займа. Проценты начисляются полностью на невозвращенную сумму займа на дату возврата всей суммы или части суммы займа (п. 2.3 договора займа).

В рамках данного договора займа Клепиковым С.А. ответчику Родионову М.А. были перечислены денежные средства в общем размере 7500000 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** (на сумму 3500000 руб.), ### от **.**.**** (на сумму 4000000 руб.).

В свою очередь, сумма займа была возвращена Родионовым М.А. истцу Клепикову С.А. в полном объеме, что подтверждается сведениями АО «Альфа – Банк» от **.**.**** (на сумму 500000 руб.), от **.**.**** (на сумму 3500000 руб.), **.**.**** (на сумму 2500000 руб.), от **.**.**** (на сумму 1000000 руб.).

Кроме того ответчиком Родионовым М.А. уплачены проценты по договору займа от **.**.**** в общей сумме 263014, 41 руб., что подтверждается сведениями АО «Альфа – Банк» от **.**.**** (на сумму 15617 руб.), от **.**.**** (на сумму 151507 руб.), от **.**.**** (на сумму 95890, 41 руб.).

Между тем, как следует из расчета истца сумма процентов по договору займа ### от **.**.**** в общей сумме составляет 291232, 88 руб., соответственно сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 28218, 47 руб. (291 232,88 руб. - 263 014,41 руб.).

Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Из материалов дела следует, что Клепиковым С.А. **.**.**** были перечислены на счет Родионова М.А. денежные средства в сумме 3500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по банковской карте ###, принадлежащей ответчику Родионову М.А., представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. Из указанного отчета следует, что **.**.**** на банковскую карту ### поступили денежные средства в размере 3500000 руб. с карты ###, принадлежащей истцу Клепикову С.А.

При отсутствии оснований признать переданные денежные средства в размере 3500000 руб. заемными и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения представителя истца, полученные **.**.**** ответчиком, денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии у Родионова М.А. оснований для получения денежных средств от Клепикова С.А., ответчику должно было стать известно не позднее поступления денежных средств на его расчетный счет, то есть **.**.****.

Между тем, денежные средства в сумме 3500000 руб. Родионовым М.А. истцу возвращены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента поступления денежных средств на расчетный счет, и до момента вынесения настоящего решения не вернул данные денежные средства, на сумму 3500000 руб. подлежат взысканию проценты в сумме 129260, 28 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****.

В адрес Родионова М.А. истцом была направлена претензия о возврате задолженности, которая не была удовлетворены ответчиком.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств в опровержение исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на остаток долга в размере 3500000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** до даты фактического погашения задолженности.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 26 488 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от **.**.****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Клепикова С.А. к Родионову М.А – удовлетворить.

Взыскать с Родионова М.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу Клепикова С.А. (паспорт гражданина РФ серии ###) задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 28218, 47 руб., неосновательное обогащение в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129260, 28 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате государственной пошлины – 26488 руб., а всего 3683966, 75 руб.

Взыскать с Родионова М.А. в пользу Клепикова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток долга в размере 3500000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**.**** по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 30.12.2022 года.