Решение от 26.09.2022 по делу № 33-3223/2022 от 29.08.2022

Судья Лисицына Ю.А. №2-1908/2022

№ 33-3223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Салехова Рината Фяридовича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Салехова Рината Фяридовича к Управлению Федерального казначейства РФ по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о компенсации морального вреда, возврате имущества,

УСТАНОВИЛА:

Салехов Р.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением следователя следственного комитета при прокуратуре Астраханской Области Ковалева Е.С. в служебном кабинете истца по <адрес>, произведен обыск, в ходе которого составлен Протокол об изъятии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела №. Среди изъятых документов находились; копия протокола проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеозаписи по поиску душевой комнаты в здании УБОП по <адрес>, с осмотром кабинета Салехова Р.Ф., объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО7, запись беседы от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Салехова Р.Ф. со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его адвокатом ФИО9, фотографии и другие материалы. В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела № его адвокатом ФИО10, а затем и им заявлены ходатайства о предоставлении на ознакомление документов и предметов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Салехова Р.Ф. в здании УБОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 вынесено постановление, согласно которому, изъятые в ходе обыска материалы, будут предоставлены для осмотра после принятия в отношении них решения в порядке ст. 81 УПК РФ. Однако, до настоящего времени, решение в порядке ст. 81 УПК РФ не принято, протокол их осмотра согласно ст. 166 УПК РФ не составлен, на ознакомление ему данные документы не предоставлены, в суд с уголовным делом они не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности использовать их для защиты своих интересов, местонахождение их ему не известно. Следователь, вопреки ст. 11 УПК РФ не обеспечил осуществление его прав, чем нарушил его неимущественные права. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол окончания ознакомления с материалами уголовного дела, где он отразил, что ознакомлен в том объеме, который был предоставлен без ограничения времени, указав на отсутствие части материалов уголовного дела. В этом же протоколе он ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Полагает, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного органа, связанные с лишением возможности ознакомления с документами и материалами, затрагивающие права и свободу, стали прямой причинно-следственной связью нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требований дополнил, указав в качестве соответчиков по делу также Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области. Указал, что отсутствие решения в пределах разумного срока по изъятому имуществу в порядке статей 81-82 УПК РФ, отсутствие у него информации о месте нахождения изъятого имущества свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц следственного органа, которые привели к утрате имущества, нарушению его конституционных прав и причинении ему имущественного ущерба, который он просит возместить присуждением возвращения ему изъятого имущества.

С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, с присуждением возврата изъятого имущества.

Истец Салехов Р.Ф. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салехова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Салехов Р.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца Салехова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Салехов Р.Ф. мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете по <адрес> был произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела №, однако в последующем данные предметы и документы не были представлены ему для ознакомления при выполнении требований статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, решение о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к делу в качестве таковых по ним не принято, протокол их осмотра не составлен, полагает данное имущество утраченным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Салехова Р.Ф., районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, причинения морального вреда истцу в результате действий должностных лиц ответчиков истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу каких-либо страданий.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бредихин А.Б., рассмотрев ходатайство обвиняемого Салехова Р.Ф. по уголовному делу №, вынес постановление об удовлетворении ходатайства Салехова Р.Ф., в части предоставления ему для осмотра имущества, изъятого в ходе его личного обыска и в ходе обыска его рабочего кабинета, после принятия в отношении данного имущества решения в порядке ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым Салехов Р.Ф., ознакомлен с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, в том числе изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись: «с материалами уголовного дела ознакомлен в том объеме, который был предоставлен, без ограничения времени».

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в отношении Салехова Р.Ф. и других лиц на ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Салехов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, на основании <данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оправдан Салехов Р.Ф. по <данные изъяты> УК РФ по основаниям <данные изъяты> УПК РФ ввиду вынесения в данной части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Салехова Р.Ф. оставлен без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в указанном приговоре, в том числе и в отношении вещественных доказательств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений, документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ было изъято иное имущество, не указанное в приговоре суда, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Действия сотрудников Следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета по Российской Федерации по факту проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и изъятию материалов и документов истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, не представил доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинения ему вреда, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Салеховым Р.Ф. требований.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на постановление следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем вышеназванным процессуальным документам судом первой инстанции дана оценка, по результатам которой районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных документах сведений, подтверждающих доводы Салехова Р.Ф. о незаконности изъятия, непредоставлении ему следователем для ознакомления и утрате каких-либо документов и имущества.

Как верно указал районный суд в оспариваемом решении, имеющееся в материалах настоящего дела постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО10 в интересах Салехова Р.Ф. на действия (бездействия) следователя следственной группы ГСУ СКП РФ ФИО11 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом обжалования являлись иные обстоятельства, нежели те, на которые указывает Салехов Р.Ф. в обоснование настоящего иска. В указанном случае судом были признаны незаконными действия следователя в части отказа в предоставлении возможности осуществить копирование материалов, в частности аудио и видеозаписей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в необеспечении явки в суд для допроса свидетелей, неразрешении и нерассмотрении всех заявленных им требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░