Решение по делу № 33-3169/2018 от 27.04.2018

Дело № 33-3169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пшеничной Т.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении иска Пшеничной Т.И. к Ульяновой И.В. об обязании срубить два высокорослых дерева, находящихся на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 октября 2017 года от Пшеничной Т.И. в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления. В обоснование заявленного ходатайства истец указывала, что неоднократно, начиная с 03.05.2017, она подавала кассационные жалобы в Ленинградский областной суд. Однако определениями судей Ленинградского областного суда от 05.05.2017, от 03.07.2017 и 30.09.2017 кассационные жалобы были ей возвращены. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства повлекли пропуск установленного срока, полагая их уважительными, заявитель просила о его восстановлении.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.12.2017 в удовлетворении ходатайства истца было отказано (л.д. 48-50 т. 2).

В поданной частной жалобе, пропущенный срок на подачу которой был восстановлен судом, Пшеничная Т.И. просит постановленное определение отменить, поскольку полагает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с тем, что первоначально в связи с юридической неграмотностью к кассационной жалобе ею были приложены копии судебных постановлений, заверенные нотариусом, а изготовленные впоследствии и заверенные судом копии постановлений были направлены с ошибочным указанием ее инициалов, что повлекло задержку пересылки почтовой корреспонденции сроком на два месяца. При этом указывала, что первоначальная кассационная жалоба ею подавалась своевременно.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 4 указанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда от 22.11.2016 и апелляционное определение от 01.02.2017 вступили в законную силу 01.02.2017.

Пшеничная Т.И. в течение срока обжалования (до 01.08.2017) трижды обращалась с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд. Кассационная жалоба Пшеничной Т.И., поступившая в Ленинградский областной суд 03.05.2017, была возвращена ей определением судьи данного суда от 05.05.2017 без рассмотрения по причине ее несоответствия требованиям, установленным статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повторно кассационная жалоба Пшеничной Т.И. поступила в областной суд 23.06.2017 и была ей возвращена по тем же основаниям определением судьи от 03.07.2017. 07.09.2017 истцом была вновь подана кассационная жалоба, которая была возвращена ей определением судьи Ленинградского областного суда от 22.09.2017 в связи с пропуском пропущенного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство Пшеничной Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд только 25.10.2017, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на 84 дня.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, городской суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем причины такого пропуска не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы должен быть продлен с учетом времени, затраченного на пересылку почтовой корреспонденции, которой ей возвращались для устранения недостатков ее кассационные жалобы, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, судом первой инстанции при исчислении срока для подачи кассационной жалобы обоснованно не были исключены временные периоды, когда ее кассационные жалобы возвращались без рассмотрения Ленинградским областным судом.

Городской суд, установив, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено в суд только 25.10.2017, то есть по истечении срока обжалования, в отсутствие каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы данные выводы не опровергают и по существу сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции.

Тот факт, что первоначально кассационные жалобы Пшеничной Т.И. были направлены до истечения срока на подачу такой жалобы, однако были ей возвращены в связи с имеющимися недостатками, не может свидетельствовать о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в дальнейшем, учитывая, что срок для кассационного обжалования составляет всего 6 месяцев.

При этом доводы жалобы о несвоевременной доставке почтой направленных судом судебных постановлений, в связи с ошибкой в инициалах истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно почтовому уведомлению копия решения городского суда была получена лично истцом 05.12.2016, а 01.02.2017 истец присутствовала на оглашении резолютивной части апелляционного определения, в связи с чем суд в силу ст. 214 ГПК РФ не был обязан высылать ей копию данного определения. Поскольку истец зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, она также не была лишена возможности своевременно получить копию апелляционного определения в канцелярии Ленинградского областного суда лично и в установленный шестимесячный срок направить соответствующую требованиям ст. 378 ГПК РФ кассационную жалобу.

При изложенных обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы о необходимости учета времени на пересылку почтовой корреспонденции не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от истца причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29), суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку истец имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, своевременно получить копии обжалуемых судебных постановлений и обжаловать их, подав отвечающую требованиям ст. 378 ГПК РФ кассационную жалобу, срок для обжалования судебных постановлений пропущен ею без уважительных причин. Оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы Пшеничной Т.И. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пшеничной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Глазкова Т.А.