Решение по делу № 2-2003/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-2003/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002409-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года                            г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи                     Карповой Е.В.,

при секретаре                             Гороховой Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности     Наумова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаря Сергея Николаевича и Губарь Евгении Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губарь С.Н. и Губарь Е.Е. обратились с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Система» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4298, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Коммунар, <адрес>. Предметом договора является трехкомнатная квартира в первом подъезде на пятом этаже общей площади 82,93 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Договорная стоимость объекта составила 3 483 060 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства оплачен в полном объеме. Истцы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались к застройщику с требованием об уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, однако требование проигнорировано ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 625,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей и за каждое судебное заседание в размере, установленном договором и подтверждающими документами в случае.

Представитель истцов Губаря С.Н., Губарь Е.Е. по доверенности Наумов Е.А. в судебном заседании поддержал требования истцов по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в равнодолевом порядке, поскольку квартира истцами приобретена по договору в общую совместную собственность. Также дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей за два дня участия представителя истцов в судебных заседаниях, из расчета по 8 000 рублей за один судодень.

Представитель ответчика – ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется. Письменных ходатайств, заявлений, возражений не поступило.

Суд, заслушав представителя истцов Наумова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система» в пользу Губаря С.Н., Губарь Е.Е. в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 445,35 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 85 722, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего 276 168,03 рублей. В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 808,91 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Система» с одной стороны и Губарем С.Н., Губарь Е.Е. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является 3-х комнатная квартира, площадью 82,93 кв.м., проектный № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Коммунар, <адрес>. (п. 1.1, 1.3). Срок окончания строительства и вода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1). Объект должен быть передан застройщиком не позднее 6 (шести) месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2). Цена договора составляет 3 483 060 руб. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, повторного доказывания не требуют.

До настоящего времени объект капитального строительства ответчиком истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения сроков передачи объекта в материалы дела не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Процентная ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%.

Расчет неустойки за один день составляет: 3 483 060 рублей х 2 х 1/300 х 7,75% = 1 799,58 рублей. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 124 дня.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 3 483 060 х 124 дня х 2 / 300 х 7,75%= 223 148,04 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 625,42 рублей за один день просрочки, что за аналогичный период составит 201 533,07 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Система» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 201 553,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом «О защите прав потребителей» не установлен предельный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства заказчику, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) в размере 1 625,42 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (201 553,07 рублей + 5 000 рублей):2 = 103 276,54 рублей.

Таким образом, исковые требования Губарь С.Н. и Губарь Е.Е. подлежат удовлетворению частично.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, в том числе 1 000 рублей - устная консультация, 5 000 рублей – изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики, 5 000 рублей – составление и направление досудебной претензии, 8 000 рублей – составление искового заявления, 2 дня участия в судебных заседаниях в размере 16 000 рублей из расчета 8 000 рублей за один судодень.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 2, п. 11, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что при определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела в Гусь-Хрустальном городском суде в качестве представителя истцов принимал участие представитель Наумов Е.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (расчеты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, согласно которым за подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях истцами было оплачено в общей сумме 35 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истцов Губаря С.Н., Губарь Е.Е. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования Губаря С.Н. и Губарь Е.Е. удовлетворены, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя ответчика в судебном заседании, его продолжительности, учитывая, что по делу проведено лишь одно судебное заседание и подготовка к судебному заседанию) принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Система» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной, соответствующей размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размере 6 248,30 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 6 548,30 рублей.

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача Губарью С.Н. и Губарь Е.Е. объекта долевого строительства в общую совместную собственность, взыскание в пользу истцов следует производить в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 553,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 276,54 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 625,42 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 548,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░