Решение по делу № 33-13420/2023 от 24.10.2023

Судья Горпинич Н.Н.             Дело №33-13420/2023

24RS0056-01-2022-004258-52

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Синькова Александра Евгеньевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Синькова А.Е. – Гребенюк А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в пользу Синькова Александра Евгеньевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 98 193 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 744,60 рублей, расходы на телеграммы в размере 188,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145,79 рублей, всего взыскать 103 271,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синькова А.Е. к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Синькова А.Е. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синьков А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 08.04.2022 по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем LAND ROVER RANG ROVER SPORT с г/н №, совершил наезд на препятствие в виде двух ям, расположенных на проезжей части. Размер 1-й ямы: длина 1,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,16 м.; размер 2-й ямы: длина 1,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,18 м., что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2022. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки или ограждения, свидетельствующие о наличии недостатков на дороге. ДТП произошло внезапно, скоростной режим нарушен не был. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 309 547 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 309 547 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 594,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Синьков А.Е. в лице представителя Гребенюк А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что экспертное заключение ООО «Оценщик» не может являться надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании не всех представленных материалов дела, не осмотрен колесный диск, пострадавший в ДТП, не произведено разбортирование всех пострадавших колесных дисков с целью их дательного осмотра, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. В результате, судебным экспертом необоснованно не включены в объем ущерба повреждения колесных дисков. В судебном решении нет оценки доводам и возражениям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.101-108), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Гребенюк А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» Потупчик Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.04.2022 в 21-01 час. на ул. 2-я Брянская, 20/1 в г. Красноярске произошел наезд на препятствие в виде двух ям принадлежащего Синькову А.Е. автомобиля LAND ROVER RANG ROVER SPORT, г/н №, находящегося под его управлением.

Как усматривается из административного материала, в результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска, переднего бампера, заднего правого диска, заднего правого колеса. Нарушений ПДД РФ в действиях Синькова А.Е. не установлено.

В объяснениях от 08.04.2022 Синьков А.Е. указал, что 08.04.2022 он двигался на технически исправном автомобиле RANG ROVER по <адрес> (после нее) почувствовал резкий удар колеса, сначала переднего, а потом заднего. Он свернул с <адрес>, остановился и увидел повреждения двух колес справа. Вызвал полицию и сообщил в «005».

В соответствии со схемой ДТП от 08.04.2022 и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2022, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеются две ямы. Размер 1-й ямы: длина 1,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,16 м.; размер 2-й ямы: длина 1,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,18 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к профессиональному оценщику - ИП Басенко Г.Б., согласно экспертному заключению которого №1504/22 от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 309 547 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта, в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого (частично), диска колеса заднего правого (частично) транспортного средства Land Rover Rang Rover Sport г/н №, по характеру и механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rang Rover Sport на дату ДТП - 08.04.2022 составляет: 98 193 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 63 686 рублей - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине лица, ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля от попадания в дорожную выбоину, в связи с чем, исходя из установленных заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» денежных сумм, взыскал с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Синькова А.Е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП в размере 98193 рублей, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Синькова А.Е. суд не установил.

Принимая во внимание, что исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 1744,60 рублей, расходы понесённые на почтовые услуги в размере 188,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3145,79 рублей с учетом пропорционального распределения расходов.

Также суд первой инстанции, подробно проанализировав распоряжение администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. №26-гх, Устав МКУ г. Красноярска «УДИБ», муниципальный контракт №Ф.2022.2077 от 15.12.2021 года между МКУ г. Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (исполнитель), пришел к законному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы суда помимо пояснений истца, основаны на имеющихся в материалах дела: схеме места ДТП, справке о ДТП, Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС, которые не противоречат друг другу, надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В апелляционной жалобе представитель истца Гребенюк А.С. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

В решении суда дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе, сторона истца ссылается на то, что экспертом ООО «Оценка» был проведен не полный осмотр транспортного средства, был произведен поверхностный осмотр колес и дисков, в связи с чем эксперт необоснованно не учел стоимость колесных дисков, которые подлежат замене.

Эксперт Жилкин С.Л., проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил выводы экспертизы с приведением соответствующих аргументов.

Согласно его пояснений, представленные для осмотра колесные диски до ДТП произошедшего 08.04.2022 года уже имели такие повреждения, при которых была необходима их замена, соответственно в расчет стоимости восстановительного ремонта замена колесных дисков включена быть не может в силу п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз КТС (утв. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018). Повреждения дисков, влекущие их замену, были обнаружены им при визуальном, внешнем осмотре, в связи с чем дальнейшее исследование данных деталей, в том числе разбортирование колес и их осмотр с внутренней стороны, не потребовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Жилкин С.Л., имеет необходимое высшее образование, а также опыт экспертной работы с 2006 года, он проходил необходимую переподготовку и повышение квалификации, состоит в едином реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ под номером 2540.

Все иные доводы заявителя касаются лишь доказательственной базы по делу и оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Синькова А.Е. Гребенюк А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.