Решение по делу № 2-1946/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Нурмамбетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/18 по исковому заявлению Зениной Т.Н. к ЖСК «Бульвар Победы» о признании протокола и решения общего собрания членов кооператива недействительным,

установил:

Истец Зенина Т.Н. обратились в суд с иском к ЖСК «Бульвар Победы» (с учётом дополнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о признании протокола и решения общего собрания членов кооператива от <дата обезличена> недействительным, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, узнав о проведении общего собрания членов кооператива узнала из СМС-сообщения, присутствовала на собрании, состоявшемся <дата обезличена>, однако при проведении собрания допущено существенное нарушение Жилищного законодательства РФ, заключающегося в нарушении процедуры проведения собрания, осуществления процедуры голосования и отсутствии кворума, в связи с чем просила признать протокол и решение внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» от <дата обезличена> недействительным.

Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инициатор проведения собрания, председатель ЖСК «Бульвар Победы» Бушлакова С.Ю.

В судебном заседании истец Зенина Т.Н. иск с учётом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Бульвар Победы» в лице Амбурцевой И.В., действующей на основании доверенности, иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Зенина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, площадью 180,9 кв.м. и является членом ЖСК «Бульвар Победы», зарегистрированного <дата обезличена>.

По инициативе председателя ЖСК «Бульвар Победы» <дата обезличена> проведено общее собрание членов ЖСК «Бульвар Победы», составлен протокол общего собрания, приняты решения по повестке дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при созыве и проведении общего собрания членов жилищно-строительного кооператива были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в частности, члены кооператива не были извещены о проведении собрания, нарушена процедура проведения собрания, решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Отношения по созыву и порядку проведения общих собраний членов жилищного кооператива регулируются ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 ЖК и Уставом кооператива (в той части, в которой положения Устава не противоречат нормам ЖК РФ).

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, жилищный кооператив представляет собой организационно-правовую форму объединения граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а так же управления жилыми и нежилыми помещениями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы раздела V ЖК РФ и положения Устава ЖСК «Бульвар Победы».

Судом установлено из представленных суду светокопий уведомлений, показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснений представителя ответчика, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> были извещены о проведении внеочередного собрания <дата обезличена>, истец Зенина Т.Н. присутствовала на нём, в связи с чем доводы иска о ненадлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания собственников высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Отсутствуют доказательства и нарушения процедуры проведения оспариваемого голосования.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, по состоянию на февраль 2018 года в ЖСК «Бульвар Победы» состояло 48 членов.

Положениями ч.1 ст. 117 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Исходя из представленного суду протокола общего собрания членов ЖСК «Бульвар Победы» от <дата обезличена> (л.д.<данные изъяты>) участие в общем собрании приняло более 50% (38 из 48) членов жилищного кооператива.

На дату проведения общего собрания в многоквартирном доме <№> по <адрес> общая площадь помещений жилого дома (секции <данные изъяты>) составляет 8310,94 кв.м., прошли регистрацию по участию в собрании члены жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» владеющих 5422,34 кв.м., что составляет 60,72% от общего числа голосов, таким образом, вопреки доводам истца предусмотренный ст. 117 ЖК РФ кворум на общем собрании имелся, в связи с чем оно являлось правомочным, тогда как достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанных истцами решений собственников помещений, суду представлено не было.

Доводы Зениной Т.М. о том, что часть подписей в представленных суду листах регистрации были выполнены одними и теми же лицами, а часть являются сомнительными, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку доводы истца о ничтожности решения собрания, как состоявшегося в отсутствие кворума, не подтвердились исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и отклоняет их.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец по делу пояснила, что принимала участие в собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> <дата обезличена>, «не голосовала против, хотя, на самом деле, была против, но воздержалась» (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии, в судебном заседании от <дата обезличена> истец пояснила, что при голосовании возражала по существу поставленных вопросов, т.е. была «против».

Допрошенные по ходатайству истца свидетели в судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3 показали, что Зенина Т.Н. присутствовала на собрании <дата обезличена>, однако не смогли подтвердить пояснения истца по факту голосования против принятия решения.

Согласно представленному истцом протоколу общего собрания членов ЖСК «Бульвар Победы» от <дата обезличена>, Зенина Т.Н. присутствовала на собрании, однако воздержалась от голосования по всем поставленным вопросам.

В совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Зенина Т.Н. присутствовала на собрании членов ЖСК «Бульвар Победы» <дата обезличена>, однако против принятия оспариваемого решения не голосовала.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и достоверных доказательств тому, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, суду не представлено.

Так же, не представлено суду и доказательств тому, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 СТ. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из представленных суду доказательств, с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе правления ЖСК «Бульвар Победы» проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Бульвар Победы» с целью подтверждения ранее принятого решения от <дата обезличена>, оформленное протоколом <№>, которое утвердило решения, принятые на собрании <дата обезличена>.

В совокупности представленных доказательств, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания решения собрания недействительным.

При этом, истец не доказала и факт нарушения ее прав, нарушения её волеизъявления при голосовании, нарушения интересов оспариваемым собранием, причинение убытков, а так же не указала, какие именно охраняемые законом права и интересы Зениной Т.Н. будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и соответственно заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зениной Т.Н. к ЖСК «Бульвар Победы» о признании протокола и решения общего собрания членов кооператива недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова