Решение по делу № 33-1784/2020 от 19.08.2020

Судья Волкова В.Н.                              Дело № 33-1784/2020

                            УИД 44RS0002-01-2019-001798-46

№ дела в суде 1 инстанции 2-35/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                     23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

переводчика Смирновой А.Г.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Давида Левоновича к Маркову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционным жалобам Агаджаняна Давида Левоновича и Маркова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Агаджаняна Д.Л., пользующегося услугами переводчика, его представителя адвоката Знароченкову А.Г., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, Маркова И.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агаджанян Д.Л. обратился в суд с иском к Маркову И.В. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 73023, 61 руб. и компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 07 сентября 2018 года ему ответчиком были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 07.09.2018 г. он до настоящего времени не работает, но обязан уплачивать налоги, 22.10.2018 г. им уплачены: ЕНВД в размере 1 461 руб., страховые взносы ПФР в размере 12 059,42 руб., страховые взносы ФФОМС в размере 2 653,12 руб., всего уплачено 16 173,54 руб. В связи с полученной травмой он был вынужден выкупать лекарства по рецепту врача, всего на сумму 12 198,07 руб. Он является индивидуальным предпринимателем, ежеквартально уплачивает единый налог на вмененный доход и страховые взносы в сумме 10 010 руб. Фактически его ежемесячный доход составляет 40 000 руб., но поскольку подтвердить он это не может, просит суд определить упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере минимальной заработной платы, установленной постановлением Правительством РФ от 07.09.2018 г. в размере 11 163 руб., за 4 месяца сумма 44 652 руб. Также указал, что ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В течение 4-х месяцев он находился на иждивении престарелых родителей, что для него очень унизительно. Ответчик не извинился и не признал свою вину, чем также нанес ему душевную травму, выставляя его лжецом. Он очень переживает за свою будущую жизнь, так как полученная травма не дает ему в дальнейшем жить с полной силой. Ему приходится постоянно ходить в полицию и доказывать, что он не виноват в том, что ему разбили череп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 023,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2000000 руб., утраченный заработок за период с 07.09.2018 г. по 19.12.2019 г., с 21.01.2019 г. по 04.02.2019 г., с 24.07.2019 г. по 02.08.2019 г. в размере 53758 руб., денежные средства, затраченные на лечение, в размере 13003, 07 руб., расходы по оплате единого налога на вмененный доход и страховые взносы в размере 16173, 54 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года исковые требования Агаджаняна Давида Левоновича к Маркову Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркова Игоря Викторовича в пользу Агаджаняна Давида Левоновича компенсацию морального вреда 250 000 руб., утраченный заработок 48 723,88 руб., денежные средства, затраченные на лечение, в размере 13 003,07 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Агаджаняна Давида Левоновича отказал. Взыскал с Маркова Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 340 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 мая 2020 года исправлена арифметическая ошибка в части указания размера госпошлины. Абзац 4 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с Маркова Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 352 руб.».

В апелляционной жалобе Марков И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом неверно рассчитаны периоды нетрудоспособности истца и размер утраченного заработка, поскольку судом принят в расчет весь период с 07.09.2018 г. по 19.12.2018 г., между тем в материалах дела относительно данного периода имеются только листки нетрудоспособности с 07.09.2018 г. по 28.09.2018 г. и с 16.10.2018 г. по 19.12.2018 г. Считает, что период с 29.09 по 17.10. взят судом в расчет без наличия подтверждающих документов, поэтому он подлежит исключению из размера утраченного заработка. Кроме того, днем определения размера возмещения вреда является день наступления факта нетрудоспособности, а не день произведения фактических расчетов размера утраченного заработка, как посчитал суд. Также считает, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, а именно конфликт начался самим истцом еще в машине, когда он ударил ответчика ногой в область головы, причинив телесные повреждения <данные изъяты>. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Отмечает также, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего Агаджанян Д.Л., который имеет <данные изъяты>, что является безусловным основанием для уменьшения размера вреда.

В апелляционной жалобе Агаджанян Д.Л. просит увеличить взысканную судом компенсацию морального вреда до 2 000 000 рублей, полагая ее не соответствующей тяжести причиненного вреда здоровью. Считает, что суд не полностью исследовал представленные в материалы дела документы, пояснения истца, его представителя, а также свидетеля врача-невролога. Повторно приводя в жалобе обстоятельства получения травмы и прохождения лечения, а также указывая на установление факта причинения ответчиком тяжкого <данные изъяты>, подтвержденного приговором Ленинского районного суда г. Костромы, ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, считает, что суд первой инстанции, существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба и морального вреда, ограничился лишь ссылкой на общие нормы, не привел обоснование своим выводам, не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Суд не привел мотивы относительно степени вины ответчика, который является <данные изъяты> человеком, при малейшем конфликте с пассажиром может нанести серьезные увечья и, продолжая свою трудовую деятельность, подвергает каждого пассажира опасности. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки тем нравственным и физическим страданиям, которые он перенес и испытывает по настоящее время, к вопросу определения размера компенсации суд подошел формально, без учета степени страданий истца, не оценив критерии состояния его здоровья, последствия травмы. Отмечает, что его состояние здоровья не будет прежним, головной мозг поврежден, последствия травмы непредсказуемы, его жизнь изменилась в худшую сторону, состояние здоровья ухудшилось, он не может выполнять тяжелую мужскую работу, испытывает постоянное чувство усталости, депрессия, бессонница, вынужден ежедневно принимать лекарственные препараты. Кроме того, он имеет 2 несовершеннолетних детей, которых с учетом полученной травмы он не в состоянии финансово обеспечить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Агаджаняна Д.Л. прокурор г. Костромы, участвующий в деле, Палюлина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджаняна Д.Л. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы уголовного дела № 1-37/2019 по обвинению Маркова И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения Марковым И.В. Агаджаняну Д.Л. физических страданий в связи с причинением вреда его здоровью 07.09.2018 г. подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями истца и ответчика, не оспаривающего этих фактов, а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2019 года. В связи с этим суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 08.04.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 04.06.2019 г., вступившего в законную силу, Марков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из приговора следует, что 07.09.2018г. в период времени 09 часов - начала 10-ого часа, Марков И.В., находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 2, в ходе конфликтной ситуации с Агаджаняном Д.Л., испытывая к последнему неприязнь, используя в качестве оружия предмет типа биты, умышленно нанес данным предметом удар Агаджаняну Д.Л. в область головы, причинив потерпевшему <данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила <данные изъяты> Агаджаняна Д.Л.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд правомерно счел установленным факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших причинение <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Агаджанян Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, умышленный характер причиненных повреждений, повлекших длительную невозможность осуществления полноценной жизнедеятельности, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, перенесения операций, претерпевания физической боли, наличие у полученной травмы отдаленных последствий, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик в счет компенсации в морального вреда выплатил истцу 100 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком были совершены в отношении истца умышленные действия, посягающие на его здоровье, а в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК Российской Федерации, относится к категории умышленных и может быть совершено только с прямым умыслом, размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, в частности, поведение Агаджаняна Д.Л., который, якобы, первый пнул его ногой в область головы, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца, тем более что это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда, общий размер которой составил 350 000 рублей, также не имеется. Данная сумма не является явно заниженной.

В связи с полученной травмой истец Агаджанян Д.Л. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ г. Костромы в нейрохирургическом отделении с 07.09.2018 г. по 28.09.2018 г.

07.09.2018 г. по жизненным показаниям выполнена операция: Декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга. Проведен курс нейровосстановительной терапии.

С 29.09.2018 г. по 19.12.2018 г. прошел курс амбулаторного восстановительного лечения у невролога.

С 10.01.2019 г. по 15.01.2019 г. проходил обследование у участкового терапевта для проведения оперативного лечения (краниопластика) в нейрохирургическом отделении.

С 21.01.2019 г. по 04.02.2019 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ г. Костромы в нейрохирургическом отделении.

23.01.2019 г. выполнена краниопластика послеоперационного дефекта костей свода черепа в левой теменно-височной области титановым трансплантатом.

С 28.01.2019 г. по 04.02.2019 г. проходил восстановительное лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ ГБ.

23.05.2019 г. консультирован неврологом поликлиники (диагноз: хронические посттравматические головные боли, состояние после краниопластики).

С 24.07.2019 г. по 02.08.2019 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.».

С 26.08.2019 г. по 02.10.2019 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КОПБ» (диагноз: органическое эмоционально лабильное (астено-субдепрессивное расстройство) в связи с травмой головного мозга у акцентрированной личности.

Агаджаняну Д.Л. выданы листки нетрудоспособности с 07.09.2018 г. по 01.10.2018 г. (открытый), который продлевался 01.10.2018 г. по 15.10.2018 г., с 16.10.2018 г. по 30.11.2018 г., с 01.12.2018 г. по 19.12.2018 г., с 21.01.2019 г. по 04.02.2019 г., с 24.07.2019 г. по 02.08.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, выписными эпикризами, медицинскими справками.

В частности, период нетрудоспособности истца с 29.09.2018 года по 17.10.2018 года подтверждается выпиской-эпикризом из истории болезни № 6131 нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» (т.1 л.д.91), в котором указано, что Агаджаняну Д.Л. выдан листок нетрудоспособности с 07.09.2018 г. по 01.10.2018 года (открытый), в медицинской карте №301-6131 (л.д.202 т.1, оборот) стационарного больного п. 15 также имеется отметка о выдаче листка нетрудоспособности стационарно с 07.09. по 28.09, амбулаторно с 29.09. по 01.10., и записью в медицинской карте, копия которой заверена заведующей терапевтическим отделением № 1 отделения № 2 поликлиники взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» (т.1 л.д.90), в которой указано, что лист нетрудоспособности продлен с 02.10 по 16.10.18 г. Данные доказательства в совокупности с другими представленными копиями листков нетрудоспособности, подтверждающими факт продления больничного листа, являются достаточными и достоверными доказательствами нетрудоспособности истца в этот период.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Вместе с тем, как пояснил истец, представленные налоговые декларации не отражают реальный доход, полученный им.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства фактически полученный доход истцу подтвердить не удалось ввиду осуществления предпринимательской деятельности без использования контрольно-кассового аппарата, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен возможности на защиту своего нарушенного права только на том основании, что не имеет доказательств, подтверждающих реальный его доход, и взыскал утраченный заработок из величины прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 11 510 руб. (дата обращения с иском в суд и определения истцом размера возмещения вреда), и определил его в размере 48 723,88 руб.

Довод жалобы о том, что днем определения размера возмещения вреда является день наступления факта нетрудоспособности, а не день произведения фактических расчетов размера утраченного заработка, основан на неправильном толковании закона и расходится с разъяснениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере 13 003,07 руб., суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», медицинскими и платежными документами, исходя из назначенного лечения, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные средства.

Посчитав, что обязанности истца по уплате налогов и страховых взносов не зависят от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, суд не взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате единого налога на вмененный доход и страховые взносы в размере 16 173,54 руб.

В этих частях решение суда не обжалуется, а в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку коллегия не нашла оснований для вмешательства в обжалуемое решение, то оснований для перераспределения судебных расходов также не имеется. При этом сумму судебных расходов, взысканную истцу на оплату услуг адвоката Рябининой Т.М. в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает разумной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы полежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаджаняна Давида Левоновича и Маркова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: