Решение по делу № 2-2611/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1-2611/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05.06.2018 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Заболотниковой С.В., ответчика Зайцева С.Л., его представителя Чирковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Т. М. к Зайцеву С. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Золотько Т.М. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 195987 руб., расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 8585 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что 03.11.2017 г. в 9 час. 57 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус NX200T г/з № под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Ниссан Альмера Классик г\з № под управлением Зайцева С.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Зайцева С.Л., так и в отношении истца было отказано определением от 03.11.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца Лексус NX200T г/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому она обратиться в свою страховую компанию за страховой выплатой не может.

Истец полагает, что виноват в ДТП водитель Зайцев С.Л., так как дорога на указанном участке имеет 2 полосы (попутного и встречного движения). Водитель Зайцев С.Л. не соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Согласно экспертным заключениям № и № УТС от 14.03.2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля Лексус NX200T г/з № составляет без учета износа 170587 руб., утрата товарной стоимости – 25440 руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 195987 руб., расходов на производство экспертиз в сумме 8585 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    Истец Золотько Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Заболотникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Зайцев С.Л. и его представитель Чиркова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении их отказать в полном объеме. Из предоставленного письменного отзыва на иск следует, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Золотько Т.М. и Зайцева С.Л. в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, а также наличие соответствующих нарушений ПДД РФ в его действиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие причинно-следственную связь, механизм образования аварийной ситуации, и последовательность появления повреждений, возникших на автомобиле в результате столкновения. Невозможность установить виновника в ДТП, наличия факта нарушения ПДД РФ. При этом размер материального ущерба ответчиком и его представителем не оспаривался.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Золотько Т.М. является собственником автомобиля Лексус NX200T г/з № 2017 года выпуска (л.д. 6).

03.11.2017 г. в 09 час. 57 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лексус NX200T г/з № под управлением Золотько Т.М. и автомобилем Ниссан Альмера Классик г\з № под управлением Зайцева С.Л. (л.д. 7-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который без учета износа составляет 170587 руб., утрата товарной стоимости – 25440 руб., что подтверждается экспертными заключениями ИП Б.Р.Б. № и № от 14.03.2018 г. (л.д. 12-15, 25-26).

Гражданская ответственность водителя Золотько Т.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Зайцева С.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Определением ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 03.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Золотько С.М. и Зайцева С.Л. по факту ДТП, имевшему место 03.11.2017 г. в 9.57 час. в <адрес>, отказано за отсутствием в их действиях административного правонарушения (л.д. 7).

В связи с оспариванием ответчиком Зайцевым С.Л. вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. в <адрес>, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей Лексус NX200T г/з № под управлением Золотько Т.М. и автомобилем Ниссан Альмера Классик г\з № под управлением Зайцева С.Л. следующий: транспортные средства двигались в попутном направлении по проезжей части Трудовой от <адрес> в направлении <адрес>; автомобиль Лексус двигался перед автомобилем Ниссан; автомобиль Лексус двигался прямолинейно, не исключено, что со скоростью порядка 40 км/ч, на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части <адрес>; автомобиль Ниссан двигался прямолинейно, не исключено, что со скоростью порядка 60 км/ч, на расстоянии около 0,5 от правого края проезжей части <адрес>; в районе изгиба проезжей части <адрес>, непосредственно перед местом сужения полосы движения с 6.2 м до 5,0 м, водитель автомобиля Ниссан начал маневр опережения автомобиля Лексус справа.

После того как автомобиль Ниссан опередил автомобиль Лексус приблизительно на 0,7 м произошло касание левого зеркала заднего вида автомобиля Ниссан с передней частью переднего правого крыла автомобиля Лексус. Далее имело место продольное попутное скользящее столкновение левой боковой части автомобиля Ниссан и передней правой боковой части автомобиля Лексус. В момент контакта оба транспортных средства находились в движении.

    В результате столкновения могли образоваться следующие повреждения
транспортных средств:

    - автомобиль Лексус (повреждения локализованы в передней правой боковой части): дверь передняя правая, крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, молдинг крыла переднего правого, брызговик колеса переднего правого, диск колеса переднего правого;

    - автомобиль Ниссан (повреждения локализованы в левой боковой части): дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, зеркало заднего вида левое.

    Угол между продольными осями транспортных средств в процессе непосредственного контакта составлял приблизительно 2-6°.

    Определить динамические характеристики транспортных средств (ускорение, замедление), управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты ДТП на основании представленных материалов не представляется возможным.

    Достоверно определить управляющие воздействия водителя какого транспортного средства привели к уменьшению бокового интервала и столкновению автомобилей, положение транспортных средств относительно края проезжей части в момент непосредственного контакта экспертным путем на основании исследования представленных на исследование материалов не представляется возможным.

    Место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии не менее 23,4 м от места остановки автомобиля Лексус, на расстоянии около 2,2..3,0 м от правого края проезжей части <адрес>.

    Скорость а/м Ниссан перед началом экстренною торможения после столкновения составляла не менее 39 км/ч, нe исключено, что перед началом экстренного торможения водитель автомобиля Ниссан применил рабочее торможение, соответственно, возможно, что в момент столкновения транспортных средств скорость автомобиля Ниссан составляла около 60 км/ч, как указал в своем объяснении Зайцев С.Л. После фазы непосредственного контакта транспортные средства переместились до мест, зафиксированных в схеме происшествия.

С технической точки зрения к столкновению транспортных средств привели действия водителя, допустившего смещение своего транспортного средства относительно прямолинейной траектории движения, что привело к исчезновению бокового интервала. Определить в категорической форме действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств на основании изучения представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Наиболее вероятно, что причиной ДТП явилось смещение автомобиля Ниссан влево за счет управляющего воздействия водителя Зайцева С.Л. Смещение автомобиля Лексус вправо, а также одновременное смещение обоих транспортных средств навстречу друг другу, менее вероятны, но полностью не исключены.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие.

Так как в соответствии с дорожной разметкой на <адрес> имеется одна полоса движения предназначенная для движения транспортных средств в направлении <адрес>, то даже в случае, если имело место не подтвержденное фактическими данными перемещение автомобиля Лексус в пределах обозначенной разметкой полосы, маневр не находится в причинной связи с ДТП, т.к. водитель автомобиля Ниссан в любом случае не должен был опережать справа движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство.

Необходимо отметить, что при возникновении опасности для движения (неважно – мнимой или гипотетической) водитель автомобиля Ниссан, двигаясь с максимально допустимой в городских условиях скоростью 60 км/ч, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а напротив «максимально прижался к краю (правому) и нажал педаль газа».

С учетом установленных элементов механизма ДТП, в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств с технической точки находятся следующие действия водителя автомобиля Ниссан под управлением Зайцева С.Л.: совершение не регламентированного ПДД РФ маневра опережения правым рядом в пределах одной полосы движения; непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить; движение со скоростью, превышающей установленное ограничение.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус Золотько Т.М. двигаясь прямолинейно по <адрес> должна была руководствоваться пунктами 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ:

Водитель автомобиля Ниссан Зайцев С.Л. опережая справа, движущийся впереди в попутном направлении транспортное средство должен был руководствоваться пунктами. 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, для опережения, двигавшегося впереди с меньшей скоростью транспортного средства на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, водителю автомобиля Ниссан Зайцеву С.Л. следовало совершить обгон автомобиля Лексус, а не совершать не предусмотренное ПДД РФ опережение вторым рядом в пределах одной полосы движения.

Определить техническую возможность избежать столкновения между транспортными средствами путем применения торможения либо маневра, в общем случае, возможно с использованием достоверной информации о траектории движения, динамических характеристиках транспортных средств, а также определения момента возникновения опасности для каждого их водителей транспортных средств.

В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих траекторию и динамические характеристики движения транспортных средств, не зафиксировано. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

Определение момента возникновения опасности для движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника и должно быть определено в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителя транспортных средств избежать столкновения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя Золотько Т.М., которая двигалась с разрешенной скоростью движения по своей полосе движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...

Пунктом 9.4. вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом установленных элементов механизма ДТП, судом установлено что в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств находятся действия водителя Зайцева С.Л., совершившего не регламентированный ПДД маневр опережения правым рядом в пределах одной полосы движения, не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, находятся именно действия водителя Зайцева С.Л., который, нарушил требований п. 9.1, 9.4, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере 195987 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8585 руб., что подтвержденными материалами дела (л.д. 58, 59).

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5121 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от 04.04.2018 г., в котором содержится указание на оплату вознаграждения поверенному в размере 10000 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на истца.

Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Зайцева С.Л. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 195987 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8585 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5121 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░