Решение по делу № 11-138/2019 от 02.04.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца Черных Н.В. (доверенность от 29.09.2018),

в отсутствие надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания истца Черных В.В. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе истца Черных Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черных В.В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения, но не выплатило расходы, понесенные Черных В.В. на оплату услуг аварийных комиссаров.

Черных В.В. инициировал иск в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В суде первой инстанции в дополнительных письменных пояснениях истец настаивал на удовлетворении требований и ссылался на необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражений на иск просил отказать в удовлетворении иска Черных В.В., ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2019, в удовлетворении иска Черных В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Истец Черных В.В., не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 27.02.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2019 – законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Черных В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров была вызвана фактическими обстоятельствами и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Суд расценил данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод об отказе в удовлетворении иска Черных В.В.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Из норм ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований ст.56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Кроме того, истец вправе был вызвать представителя страховщика для оформления ДТП в соответствии с п. 3.4 Правил ОСАГО.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленного Черных Н.Н., оно заполнено водителями, сведений о его заполнении иным лицом, в том числе аварийным комиссаром в извещении не имеется. Установить необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара, кто оказывал услуги аварийного комиссара (ст.779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара, не представляется возможным.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил квитанцию №000002 от 03.06.2018 на сумму 3000 рублей за оказанную услугу по оформлению документов ДТП и заполнение извещения о ДТП. Однако, из представленных документов нельзя с достоверностью сделать вывод о наличии у данного лица соответствующей компетенции на выполнение услуг аварийного комиссара.

Таким образом, оснований к отмене решения суда от 27.02.2019 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Черных В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.02.2019 по гражданскому делу по иску Черных Виктора Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               Н.Н. Черных