Решение по делу № 2-2130/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Воткинск, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Вяткиной И.А. (далее - поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <сумма>., в том числе: основной долг– <сумма>.; проценты за кредит- <сумма>., неустойка– <сумма>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной А.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <сумма>. на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в кредитном договоре. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный» заемщика №*** на основании распоряжения заемщика по форме приложения №***, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью. Сумма кредита в размере <сумма> была перечислена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита №*** от <дата> и мемориального ордера №*** от <дата>. В соответствии с п. 2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от <дата> с Вяткиной И.А. – ответчиком. В соответствии с договором поручительства (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства, п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2 договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников (в данном случае заемщика и его поручителя) кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В соответствии с п. 1.3 приложения №1 к договору поручительства, поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет, не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку. В адрес ответчика истцом были направлены требования исх. №*** от <дата> о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не поступали.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вяткина И.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Третье лицо Вяткина А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной А.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <сумма>. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, т. е. <дата>. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в кредитном договоре.

Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет 21,35 % (п. 5 договора).

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил заемщику Вяткиной А.А. кредит и осуществил выдачу денежных средств в сумме <сумма>

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный» заемщика №*** на основании распоряжения заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Из представленного в суд мемориального ордера №*** от <дата> следует, что денежные средства в размере <сумма> перечислены банком на основании распоряжения от <дата>, назначение платежа: выдача кредита Вяткиной А.А. по кредитному договору №*** (л.д. 9).

Из п. 11 кредитного договора следует, что общие условия договора предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 3.4., п. 3.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство Вяткиной И.А., в соответствии с договором поручительства №*** от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной А.И. заключен договор поручительства №***, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, ответчик Вяткина И.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Вяткиной А.А. всех обязательств по кредитному договору №***.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по всем условиям договора: сумма кредита <сумма>., срок возврата <дата>, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых.

Из п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п. 1.2. приложения № 1).

Согласно п. 1.3. приложения № 1, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Вяткиной А.А. обязательств по кредитному договору истцом <дата> направлялось заемщику Вяткиной А.А. и ответчику Вяткиной И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства заемщиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском к поручителю Вяткиной И.А.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между банком и Вяткиной А.А. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, определенные графиком платежи не вносит.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Вяткиной А.А., между банком и Вяткиной И.А. заключен договор поручительства, на основании которого, последняя обязалась отвечать по всем обязательствам Вяткиной А.А. возникающим из вышеуказанного кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Условие договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства заключен в письменной форме.

В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что кредит заемщиком Вяткиной А.А. был получен, однако, обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, то у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения кредитной задолженности только с поручителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителю, вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с него, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителя. Суд считает, что обязанность поручителя выплатить образовавшуюся задолженность при этом не зависит от наличия или отсутствия требований к заемщику.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, не заявлено ответчиком и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с заемщиком Вяткиной А.А., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора и договора поручительства, которыми предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка к Вяткиной И.А. в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 1 к кредитному договору, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежном документе, направляются в следующей очередности:

- на издержки кредитора по получению исполнения;

- на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

- на уплату просроченных процентов;

- на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

- на погашение платы за досрочный возврат кредита;

- на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

- на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора;

- на уплату неустойки на неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное выше соглашение, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не противоречит.

Представленный истцом расчет проверен судом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным.

С учетом представленных истцом данных по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 336281 руб. 45 коп., в том числе: основной долг– <сумма>.; проценты за кредит- <сумма>., неустойка– <сумма>.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемое в адрес заемщика и поручителя с требованием о полном досрочном погашении обязательств, оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение заемщиком обязательств в установленный договором срок, повлекло начисление истцом неустойки по состоянию на <дата> в размере <сумма>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В определении о распределении бремени доказывания ответчику разъяснено ее право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, ответчик в судебное заседание не явилась.

Учитывая обстоятельства по делу, с учетом периода ненадлежащего исполнения, а затем и неисполнения заемщиком Вяткиной А.А. обязательств по кредитному договору, с апреля 2015 года по настоящее время, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судом на ответчика, в соответствии со статьей 56 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от <дата> (л.д. 57) была возложена обязанность представить доказательства отсутствия обязательств перед истцом, что принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, однако, таких доказательств ответчик суду не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по вине ответчика.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, в том числе: по основному долгу, процентам и неустойке, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Вяткиной ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <сумма>., в том числе: основной долг– <сумма>.; проценты за кредит- <сумма>., неустойка– <сумма>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Всего: <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                  О.М. Бушмакина

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <*****>, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Бушмакиной О.М., при секретаре Пьянковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вяткиной ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Вяткиной И.А. (далее - поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 336281 руб. 45 коп., в том числе: основной долг– 306555 руб. 05 коп.; проценты за кредит- 19077 руб. 67 коп., неустойка– 10648 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6592 руб. 81 коп. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной А.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №*** (далее кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в кредитном договоре. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный» заемщика №*** на основании распоряжения заемщика по форме приложения №***, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью. Сумма кредита в размере 1000000 руб. была перечислена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита №*** от <дата> и мемориального ордера №*** от <дата>. В соответствии с п. 2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от <дата> с Вяткиной И.А. – ответчиком. В соответствии с договором поручительства (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1 приложения №*** к договору поручительства, п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2 договора поручительства, п. 1, п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников (в данном случае заемщика и его поручителя) кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В соответствии с п. 1.3 приложения №*** к договору поручительства, поручитель согласен на право банка (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет, не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку. В адрес ответчика истцом были направлены требования исх. №*** от <дата> о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности не поступали. В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Вяткина И.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки в суд не сообщила. Третье лицо Вяткина А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица. Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной А.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <сумма>. на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, т. е. <дата>. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в кредитном договоре.

Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Размер полной стоимости кредита, определенный в установленном нормативными актами Банка России порядке, составляет 21,35 % (п. 5 договора).

Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил заемщику Вяткиной А.А. кредит и осуществил выдачу денежных средств в сумме 1000000 руб.

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный» заемщика №*** на основании распоряжения заемщика по форме приложения №***, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Из представленного в суд мемориального ордера №*** от <дата> следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены банком на основании распоряжения от <дата>, назначение платежа: выдача кредита ФИО1 по кредитному договору №*** (л.д. 9).

Из п. 11 кредитного договора следует, что общие условия договора предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в приложении №***, являются неотъемлемой частью договора.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случаях, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 3.4., п. 3.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство Вяткиной И.А., в соответствии с договором поручительства №*** от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Вяткиной А.И. заключен договор поручительства №***, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, ответчик ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №***.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по всем условиям договора: сумма кредита 1000000 руб., срок возврата <дата>, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых.

Из п. 1.1 приложения №*** к договору поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п. 1.2. приложения №***).

Согласно п. 1.3. приложения №***, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом <дата> направлялось заемщику ФИО1 и ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства заемщиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском к поручителю ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, определенные графиком платежи не вносит.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика ФИО1, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого, последняя обязалась отвечать по всем обязательствам ФИО1 возникающим из вышеуказанного кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Условие договора о досрочном исполнении заемщиком обязательств соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства заключен в письменной форме.

В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что кредит заемщиком ФИО1 был получен, однако, обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, то у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения кредитной задолженности только с поручителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к поручителю, вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с него, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителя. Суд считает, что обязанность поручителя выплатить образовавшуюся задолженность при этом не зависит от наличия или отсутствия требований к заемщику.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью, не заявлено ответчиком и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора и договора поручительства, которыми предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка к ФИО1 в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

При определении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 Приложения №*** к кредитному договору, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежном документе, направляются в следующей очередности:

- на издержки кредитора по получению исполнения;

- на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

- на уплату просроченных процентов;

- на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

- на погашение платы за досрочный возврат кредита;

- на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

- на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 договора;

- на уплату неустойки на неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно указанной норме, в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты за пользование заемными средствами, затем основной долг, а дальше - в той очередности, которая установлена договором.

Суд признает, что указанное выше соглашение, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №*** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не противоречит.

Представленный истцом расчет проверен судом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным.

С учетом представленных истцом данных по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 336281 руб. 45 коп., в том числе: основной долг– 306555 руб. 05 коп.; проценты за кредит- 19077 руб. 67 коп., неустойка– 10648 руб. 73 коп.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 кредитного договора, в процентах годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, направляемое в адрес заемщика и поручителя с требованием о полном досрочном погашении обязательств, оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение заемщиком обязательств в установленный договором срок, повлекло начисление истцом неустойки по состоянию на <дата> в размере 10648 руб. 73 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В определении о распределении бремени доказывания ответчику разъяснено ее право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, ответчик в судебное заседание не явилась.

Учитывая обстоятельства по делу, с учетом периода ненадлежащего исполнения, а затем и неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, с апреля 2015 года по настоящее время, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судом на ответчика, в соответствии со статьей 56 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от <дата> (л.д. 57) была возложена обязанность представить доказательства отсутствия обязательств перед истцом, что принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, однако, таких доказательств ответчик суду не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по вине ответчика.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, в том числе: по основному долгу, процентам и неустойке, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6592 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 336281 руб. 45 коп., в том числе: основной долг– 306555 руб. 05 коп.; проценты за кредит- 19077 руб. 67 коп., неустойка– 10648 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 руб. 81 коп. Всего: 342874 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                  О.М. Бушмакина